Ingen Vita huset är immun mot hyckleri, men Trump-administrationen har upphöjt det till en konstform. Igår kväll rapporterade CNN att justitiedepartementet inleder en brottsutredning mot E. Jean Carroll, författaren som anklagade Donald Trump för våldtäkt på 1990-talet och vann nästan 90 miljoner dollar i civilrättsliga domar mot honom. Utredningen fokuserar på om Carroll begick mened under sitt vittnesmål i två civilrättsprocesser – båda som hon vann, för så säker är DOJ på sin sak.

Nyheten kommer mindre än tio dagar efter att Trump – agerande som privatperson, förstås – annonserade en slushfond på 1,8 miljarder dollar med samma justitiedepartement för att belöna sina politiska allierade, potentiellt inklusive 6 januari-upploppsmakare. DOJ-tjänstemannen Trent McCotter förkunnade högtidligt att "användning av statsmakt för att rikta in sig på individer av olämpliga och olagliga politiska, personliga eller ideologiska skäl inte bör tolereras av någon administration", förmodligen med rakt ansikte. Använda statsmakt för att rikta in sig på individer av politiska skäl? Det låter precis som Carroll-utredningen och de flesta av DOJ:s senaste drag.

Carrolls stämningar gjorde Trump rasande, vilket är förståeligt när man har befunnits skyldig till sexuella övergrepp av en jury. Domare Lewis Kaplan noterade att även om Carroll inte bevisade "våldtäkt" enligt New Yorks strafflag, fann juryn att Trump gjorde precis det i den allmänna förståelsen. Trump förolämpade Carroll på Truth Social och under rättegångarna, insisterade på att han inte kände henne trots fotografiska bevis, och förväxlade henne med sin ex-fru Marla Maples under en deposition – vilket är en särskild form av förnekelse.

Menedsanklagelsen kretsar kring om Carroll ljög om ekonomiskt stöd från Reid Hoffman, en medgrundare av LinkedIn. I en deposition 2022 sa Carroll att hon inte hade något externt stöd, men två veckor senare avslöjade hennes advokater finansiering från en ideell organisation som Hoffman leder. Domare Kaplan övervägde redan och avfärdade farhågor om detta vittnesmål, tillät Trumps team att förhöra henne igen och drog sedan slutsatsen att hennes trovärdighet inte var i tvivel. Men DOJ fortsätter, för varför låta en domares beslut komma i vägen för en bra politisk vendetta?

Utredningen leds av Andrew Boutros, USA:s åklagare i Chicago, vilket är ovanligt men lagligt – fram till denna administration, när DOJ började tilldela avlägsna kontor för att hantera politiska fall. Boutros kontor har ett rykte: det lade nyligen ner åtalet mot "Broadview Six" efter åklagarmissbruk som fick domare April Perry att vara "otroligt chockad". Perry skällde på Boutros och sa: "Ditt enda mål är att göra rättvisa. Din klient är rättvisan själv. Det förtroendet har brutits."

All utredning mot Carroll står inför samma problem: Boutros och Trumps justitiedepartement har inte längre förmånen av tvivel. Även om utredningen falnar, är en falsk brottsutredning ett extrajudiciellt straff – svarande måste lägga tid och pengar på advokater, och Southern Poverty Law Center fann sig nyligen avskurna från finansiella kanaler på grund av ett tvivelaktigt åtal.

Trump kandiderade till ämbetet med att fördöma "vapenifieringen" av justitiedepartementet. Det visar sig att han bara ville ha det på sin sida. Broadview- och Carroll-fallen visar hur effektivt han har uppnått det.