Nessuna Casa Bianca è immune all'ipocrisia, ma l'amministrazione Trump l'ha elevata a forma d'arte. Ieri sera, la CNN ha riportato che il Dipartimento di Giustizia sta conducendo un'indagine penale contro E. Jean Carroll, la scrittrice che accusò Donald Trump di stupro negli anni '90 e vinse quasi 90 milioni di dollari in sentenze civili contro di lui. L'indagine si concentra sul fatto se Carroll abbia commesso spergiuro durante la sua testimonianza in due cause civili - entrambe vinte, perché è così che il DOJ è sicuro del suo caso.

Questa notizia arriva meno di 10 giorni dopo che Trump - agendo come cittadino privato, capite - ha annunciato un fondo da 1,8 miliardi di dollari con lo stesso Dipartimento di Giustizia per premiare i suoi alleati politici, potenzialmente includendo i rivoltosi del 6 gennaio. Il funzionario del DOJ Trent McCotter ha solennemente dichiarato che "l'uso del potere governativo per prendere di mira individui per ragioni politiche, personali o ideologiche improprie e illegali non dovrebbe essere tollerato da alcuna Amministrazione", presumibilmente mantenendo un'espressione seria. Usare il potere governativo per prendere di mira individui per ragioni politiche? Sembra proprio l'indagine su Carroll e la maggior parte delle recenti mosse del DOJ.

Le cause di Carroll hanno fatto infuriare Trump, il che è comprensibile quando sei stato ritenuto responsabile di abuso sessuale da una giuria. Il giudice Lewis Kaplan ha notato che, sebbene Carroll non abbia provato lo "stupro" ai sensi del diritto penale di New York, la giuria ha stabilito che Trump ha fatto esattamente questo nel senso comune. Trump ha insultato Carroll su Truth Social e durante i processi, ha insistito di non conoscerla nonostante le prove fotografiche, e l'ha scambiata per la sua ex moglie Marla Maples in una deposizione - che è un tipo speciale di negazione.

L'accusa di spergiuro si concentra sul fatto se Carroll abbia mentito riguardo al sostegno finanziario di Reid Hoffman, co-fondatore di LinkedIn. In una deposizione del 2022, Carroll ha detto di non avere alcun sostegno esterno, ma due settimane dopo i suoi avvocati hanno rivelato finanziamenti da una fondazione guidata da Hoffman. Il giudice Kaplan ha già considerato e respinto le preoccupazioni su questa testimonianza, permettendo al team di Trump di interrogarla di nuovo e concludendo che la sua credibilità non era in dubbio. Ma il DOJ insiste, perché lasciare che una sentenza del giudice ostacoli una buona vendetta politica?

L'indagine è supervisionata da Andrew Boutros, l'avvocato degli Stati Uniti a Chicago, il che è insolito ma legale - fino a questa amministrazione, quando il DOJ ha iniziato ad assegnare uffici lontani per gestire casi politici. L'ufficio di Boutros ha un precedente: recentemente ha ritirato le accuse contro i "Broadview Six" dopo una cattiva condotta dell'accusa che ha lasciato la giudice April Perry "incredibilmente scioccata". Perry ha rimproverato Boutros, dicendo: "Il tuo unico scopo è fare giustizia. Il tuo cliente è la giustizia stessa. Quella fiducia è stata infranta."

Qualsiasi indagine su Carroll affronta lo stesso problema: Boutros e il Dipartimento di Giustizia di Trump non hanno più il beneficio del dubbio. Anche se l'indagine si arena, un'indagine penale pretestuosa è una punizione extragiudiziale - gli imputati devono spendere tempo e denaro per avvocati, e il Southern Poverty Law Center si è recentemente trovato tagliato fuori dai canali finanziari a causa di un'accusa dubbia.

Trump si è candidato alla presidenza denunciando la "strumentalizzazione" del Dipartimento di Giustizia. A quanto pare voleva solo averlo dalla sua parte. I casi Broadview e Carroll mostrano quanto efficacemente ci sia riuscito.