Aucune Maison-Blanche n'est à l'abri de l'hypocrisie, mais l'administration Trump en a fait un art. Hier soir, CNN a rapporté que le ministère de la Justice mène une enquête criminelle contre E. Jean Carroll, l'écrivaine qui a accusé Donald Trump de viol dans les années 1990 et a remporté près de 90 millions de dollars de jugements civils contre lui. L'enquête porte sur la question de savoir si Carroll a commis un parjure lors de son témoignage dans deux procès civils – qu'elle a tous deux gagnés, ce qui montre à quel point le DOJ est confiant dans son dossier.

Cette nouvelle arrive moins de 10 jours après que Trump – agissant en tant que citoyen privé, voyez-vous – a annoncé une cagnotte de 1,8 milliard de dollars avec le même ministère de la Justice pour récompenser ses alliés politiques, y compris potentiellement les émeutiers du 6 janvier. Le responsable du DOJ, Trent McCotter, a solennellement déclaré que « l'utilisation du pouvoir gouvernemental pour cibler des individus pour des raisons politiques, personnelles ou idéologiques inappropriées et illégales ne devrait être tolérée par aucune administration », probablement en gardant son sérieux. Utiliser le pouvoir gouvernemental pour cibler des individus pour des raisons politiques ? Cela ressemble exactement à l'enquête Carroll et à la plupart des actions récentes du DOJ.

Les procès de Carroll ont mis Trump en rage, ce qui est compréhensible quand on a été reconnu responsable d'agression sexuelle par un jury. Le juge Lewis Kaplan a noté que bien que Carroll n'ait pas prouvé le « viol » au sens du droit pénal de New York, le jury a estimé que Trump avait exactement fait cela dans le sens commun. Trump a insulté Carroll sur Truth Social et pendant les procès, a insisté sur le fait qu'il ne la connaissait pas malgré des preuves photographiques, et l'a confondue avec son ex-femme Marla Maples lors d'une déposition – ce qui est un déni d'un genre particulier.

L'accusation de parjure porte sur le point de savoir si Carroll a menti sur le soutien financier de Reid Hoffman, cofondateur de LinkedIn. Lors d'une déposition en 2022, Carroll a déclaré n'avoir aucun soutien extérieur, mais deux semaines plus tard, ses avocats ont révélé un financement provenant d'une organisation à but non lucratif dirigée par Hoffman. Le juge Kaplan a déjà examiné et écarté les préoccupations concernant ce témoignage, permettant à l'équipe de Trump de l'interroger à nouveau, puis concluant que sa crédibilité n'était pas en doute. Mais le DOJ insiste, car pourquoi laisser une décision de justice entraver une bonne vendetta politique ?

L'enquête est supervisée par Andrew Boutros, le procureur fédéral à Chicago, ce qui est inhabituel mais légal – jusqu'à cette administration, où le DOJ a commencé à assigner des bureaux éloignés pour traiter les affaires politiques. Le bureau de Boutros a un bilan : il a récemment abandonné les charges contre les « Broadview Six » après une faute professionnelle du procureur qui a laissé la juge April Perry « incroyablement choquée ». Perry a réprimandé Boutros, déclarant : « Votre seul but est de rendre la justice. Votre client est la justice elle-même. Cette confiance a été brisée. »

Toute enquête contre Carroll est confrontée au même problème : Boutros et le ministère de la Justice de Trump n'ont plus le bénéfice du doute. Même si l'enquête échoue, une enquête criminelle infondée est une punition extrajudiciaire – les défendeurs doivent dépenser du temps et de l'argent pour les avocats, et le Southern Poverty Law Center s'est récemment retrouvé coupé des canaux financiers en raison d'un acte d'accusation douteux.

Trump s'est présenté aux élections en dénonçant la « militarisation » du ministère de la Justice. Il s'avère qu'il voulait juste qu'il soit de son côté. Les affaires Broadview et Carroll montrent à quel point il a réussi à le faire.