Ninguna Casa Blanca es inmune a la hipocresía, pero la administración Trump la ha elevado a un arte. Anoche, CNN reportó que el Departamento de Justicia está llevando a cabo una investigación criminal contra E. Jean Carroll, la escritora que acusó a Donald Trump de violación en los años 90 y ganó casi 90 millones de dólares en juicios civiles contra él. La investigación se centra en si Carroll cometió perjurio durante su testimonio en dos demandas civiles, ambas ganadas por ella, porque así de segura está la DOJ de su caso.
Esta noticia llega menos de 10 días después de que Trump, actuando como ciudadano privado, anunciara un fondo de 1.8 mil millones de dólares con el mismo Departamento de Justicia para recompensar a sus aliados políticos, potencialmente incluyendo a los alborotadores del 6 de enero. El funcionario de la DOJ Trent McCotter declaró solemnemente que "el uso del poder gubernamental para atacar a individuos por razones políticas, personales o ideológicas impropias e ilegales no debería ser tolerado por ninguna Administración", presumiblemente manteniendo una cara seria. ¿Usar el poder gubernamental para atacar a individuos por razones políticas? Eso suena exactamente como la investigación de Carroll y la mayoría de los movimientos recientes de la DOJ.
Las demandas de Carroll enfurecieron a Trump, lo cual es comprensible cuando un jurado te ha encontrado responsable de abuso sexual. El juez Lewis Kaplan señaló que aunque Carroll no probó "violación" bajo la ley penal de Nueva York, el jurado encontró que Trump hizo exactamente eso en el entendimiento común. Trump insultó a Carroll en Truth Social y durante los juicios, insistió en que no la conocía a pesar de la evidencia fotográfica, y la confundió con su ex esposa Marla Maples en una declaración, lo cual es un tipo especial de negación.
La acusación de perjurio se centra en si Carroll mintió sobre el apoyo financiero de Reid Hoffman, cofundador de LinkedIn. En una declaración de 2022, Carroll dijo que no tenía apoyo externo, pero dos semanas después sus abogados revelaron financiamiento de una organización sin fines de lucro que Hoffman lidera. El juez Kaplan ya consideró y desestimó las preocupaciones sobre este testimonio, permitiendo que el equipo de Trump la interrogara de nuevo y luego concluyendo que su credibilidad no estaba en duda. Pero la DOJ sigue adelante, porque ¿por qué dejar que una decisión judicial se interponga en el camino de una buena venganza política?
La investigación está siendo supervisada por Andrew Boutros, el fiscal federal en Chicago, lo cual es inusual pero legal, hasta esta administración, cuando la DOJ comenzó a asignar oficinas lejanas para manejar casos políticos. La oficina de Boutros tiene un historial: recientemente desestimó cargos contra los "Broadview Six" después de una mala conducta procesal que dejó a la juez April Perry "increíblemente impactada". Perry reprendió a Boutros, diciendo: "Tu único objetivo es hacer justicia. Tu cliente es la justicia misma. Esa confianza ha sido rota".
Cualquier investigación contra Carroll enfrenta el mismo problema: Boutros y el Departamento de Justicia de Trump ya no tienen el beneficio de la duda. Incluso si la investigación se desvanece, una investigación criminal espuria es un castigo extrajudicial: los acusados deben gastar tiempo y dinero en abogados, y el Southern Poverty Law Center recientemente se encontró cortado de canales financieros debido a una acusación dudosa.
Trump se postuló para el cargo denunciando la "armamentización" del Departamento de Justicia. Resulta que solo quería tenerlo de su lado. Los casos de Broadview y Carroll muestran cuán efectivamente lo ha logrado.