Nenhuma Casa Branca está imune à hipocrisia, mas a administração Trump a elevou a uma forma de arte. Ontem à noite, a CNN informou que o Departamento de Justiça está conduzindo uma investigação criminal contra E. Jean Carroll, a escritora que acusou Donald Trump de estupro nos anos 1990 e ganhou quase US$ 90 milhões em julgamentos civis contra ele. A investigação foca em saber se Carroll cometeu perjúrio durante seu depoimento em dois processos civis - ambos os quais ela ganhou, porque é assim que o DOJ está confiante em seu caso.
Esta notícia chega menos de 10 dias depois de Trump - agindo como cidadão privado, veja bem - anunciar um fundo de US$ 1,8 bilhão com o mesmo Departamento de Justiça para recompensar seus aliados políticos, potencialmente incluindo os invasores do Capitólio de 6 de janeiro. O funcionário do DOJ Trent McCotter declarou solenemente que "o uso do poder governamental para alvejar indivíduos por razões políticas, pessoais ou ideológicas impróprias e ilegais não deve ser tolerado por nenhuma Administração", presumivelmente mantendo uma cara séria. Usar o poder governamental para alvejar indivíduos por razões políticas? Isso soa exatamente como a investigação de Carroll e a maioria dos movimentos recentes do DOJ.
Os processos de Carroll enfureceram Trump, o que é compreensível quando você é considerado culpado de abuso sexual por um júri. O juiz Lewis Kaplan observou que, embora Carroll não tenha provado "estupro" sob a lei penal de Nova York, o júri considerou que Trump fez exatamente isso no entendimento comum. Trump insultou Carroll no Truth Social e durante os julgamentos, insistiu que não a conhecia apesar de evidências fotográficas, e a confundiu com sua ex-esposa Marla Maples em uma deposição - o que é um tipo especial de negação.
A acusação de perjúrio centra-se em saber se Carroll mentiu sobre apoio financeiro de Reid Hoffman, cofundador do LinkedIn. Em uma deposição de 2022, Carroll disse que não tinha apoio externo, mas duas semanas depois seus advogados revelaram financiamento de uma organização sem fins lucrativos liderada por Hoffman. O juiz Kaplan já considerou e descartou preocupações sobre este testemunho, permitindo que a equipe de Trump a questionasse novamente e concluindo que sua credibilidade não estava em dúvida. Mas o DOJ está insistindo, porque por que deixar uma decisão judicial atrapalhar uma boa vingança política?
A investigação está sendo supervisionada por Andrew Boutros, o procurador dos EUA em Chicago, o que é incomum, mas legal - até esta administração, quando o DOJ começou a designar escritórios distantes para lidar com casos políticos. O escritório de Boutros tem um histórico: recentemente rejeitou acusações contra os "Broadview Six" após má conduta processual que deixou a juíza April Perry "incrivelmente chocada". Perry repreendeu Boutros, dizendo: "Seu único objetivo é fazer justiça. Seu cliente é a própria justiça. Essa confiança foi quebrada."
Qualquer investigação contra Carroll enfrenta o mesmo problema: Boutros e o Departamento de Justiça de Trump não têm mais o benefício da dúvida. Mesmo que a investigação fracasse, uma investigação criminal espúria é punição extrajudicial - os réus devem gastar tempo e dinheiro com advogados, e o Southern Poverty Law Center recentemente se viu cortado de canais financeiros devido a uma denúncia duvidosa.
Trump concorreu ao cargo denunciando a "armamentização" do Departamento de Justiça. Acontece que ele só queria que estivesse do seu lado. Os casos Broadview e Carroll mostram quão efetivamente ele conseguiu isso.