Geen enkel Witte Huis is immuun voor hypocrisie, maar de regering-Trump heeft het tot een kunstvorm verheven. Gisteravond meldde CNN dat het Ministerie van Justitie een strafrechtelijk onderzoek instelt tegen E. Jean Carroll, de schrijfster die Donald Trump beschuldigde van verkrachting in de jaren '90 en bijna 90 miljoen dollar aan civiele schadevergoedingen tegen hem won. Het onderzoek richt zich op de vraag of Carroll meineed heeft gepleegd tijdens haar getuigenis in twee civiele rechtszaken – beide won ze, want zo vol vertrouwen is het DOJ in zijn zaak.

Dit nieuws komt minder dan 10 dagen nadat Trump – handelend als privépersoon, begrijp je – een slushfonds van 1,8 miljard dollar aankondigde met hetzelfde Ministerie van Justitie om zijn politieke bondgenoten te belonen, mogelijk inclusief de relschoppers van 6 januari. DOJ-ambtenaar Trent McCotter verklaarde plechtig dat "het gebruik van overheidsmacht om individuen te targeten om oneigenlijke en onwettige politieke, persoonlijke of ideologische redenen door geen enkele regering getolereerd mag worden," vermoedelijk terwijl hij een strak gezicht hield. Overheidsmacht gebruiken om individuen te targeten om politieke redenen? Dat klinkt precies als het Carroll-onderzoek en de meeste recente zetten van het DOJ.

Carrolls rechtszaken maakten Trump woedend, wat begrijpelijk is als je door een jury schuldig bent bevonden aan seksueel misbruik. Rechter Lewis Kaplan merkte op dat hoewel Carroll "verkrachting" niet bewees onder de New Yorkse strafwet, de jury vond dat Trump precies dat deed in de algemene opvatting. Trump beledigde Carroll op Truth Social en tijdens rechtszaken, hield vol dat hij haar niet kende ondanks fotografisch bewijs, en verwarde haar met zijn ex-vrouw Marla Maples tijdens een getuigenverhoor – wat een bijzondere vorm van ontkenning is.

De beschuldiging van meineed draait om de vraag of Carroll loog over financiële steun van Reid Hoffman, een medeoprichter van LinkedIn. In een getuigenverklaring uit 2022 zei Carroll dat ze geen externe steun had, maar twee weken later onthulden haar advocaten financiering van een non-profitorganisatie die Hoffman leidt. Rechter Kaplan heeft de zorgen hierover al overwogen en van tafel geveegd, waardoor Trumps team haar opnieuw kon ondervragen en vervolgens concludeerde dat haar geloofwaardigheid niet in twijfel stond. Maar het DOJ zet door, want waarom zou je een rechterlijke uitspraak laten interfereren met een goede politieke vendetta?

Het onderzoek wordt geleid door Andrew Boutros, de Amerikaanse officier van justitie in Chicago, wat ongebruikelijk is maar legaal – tot deze regering, toen het DOJ verre kantoren begon aan te wijzen om politieke zaken te behandelen. Boutros' kantoor heeft een staat van dienst: het liet onlangs de aanklachten tegen de "Broadview Six" vallen na wangedrag van de aanklager, waardoor rechter April Perry "ongelooflijk geschokt" was. Perry berispte Boutros: "Uw enige doel is gerechtigheid doen. Uw cliënt is gerechtigheid zelf. Dat vertrouwen is geschonden."

Elk onderzoek naar Carroll staat voor hetzelfde probleem: Boutros en het Ministerie van Justitie onder Trump hebben niet langer het voordeel van de twijfel. Zelfs als het onderzoek spaak loopt, is een vals strafrechtelijk onderzoek buitengerechtelijke straf – verdachten moeten tijd en geld besteden aan advocaten, en het Southern Poverty Law Center zag zich onlangs afgesneden van financiële kanalen door een dubieuze aanklacht.

Trump voerde campagne tegen de "bewapening" van het Ministerie van Justitie. Het blijkt dat hij het gewoon aan zijn kant wilde hebben. De zaken Broadview en Carroll laten zien hoe effectief hij dat heeft bereikt.