Australiens Klima hat sich seit 1910 um mehr als 1,5 °C erwärmt, laut den wichtigsten Langzeittemperaturdaten des Bureau of Meteorology. Wenn man entsprechend motiviert wäre, könnte man denken, dass eine Diskreditierung dieser Daten die gesamte Klimawandel-Geschichte untergraben würde und sogar – vielleicht – die Begründung für die Senkung der australischen Treibhausgasemissionen. Und so startete die Zeitung The Australian diese Woche eine große Berichterstattungskampagne, basierend auf einer „forensischen Prüfung“, die genau das versucht, und behauptet, „weitverbreitete Fehler“ gefunden zu haben, die „Fragen zur Integrität der für die Klimaanalyse verwendeten Aufzeichnungen“ aufwerfen.

Das sind große Behauptungen, die bemerkenswerte Beweise erfordern würden. Der ehemalige Premierminister und Klimawissenschaftsleugner Tony Abbott forderte eine unabhängige Überprüfung, während News24 (ehemals Sky News Australia) und 2GB die Geschichte ebenfalls verbreiteten und Klimawissenschaftsleugnungsblogs in Aufregung versetzten. Am Donnerstagabend veröffentlichte das Bureau eine Erklärung, in der es hieß, die Behauptungen basierten auf „mehreren Missverständnissen“ und Anschuldigungen menschlicher Eingriffe in die Daten seien „falsch und unbegründet“. Die Temperaturaufzeichnungen des Bureaus sind seit mehr als 15 Jahren ein ständiges Ziel für Klimawissenschaftsskeptiker. Also, was ist los?

Was Temperaturaufzeichnungen betrifft, stellt das Bureau Rohdaten von seinen Wetterstationen der Öffentlichkeit zur Verfügung. Aber sein Hauptdatensatz zur Messung des Klimawandels – bekannt als ACORN-SAT (Australian Climate Observations Reference Network – Surface Air Temperature) – verwendet Beobachtungen von 112 Wetterstationen und führt einen Qualitätskontrollprozess durch, um die Auswirkungen lokaler Veränderungen (wie den Umzug einer Station) zu entfernen, die die Messwerte künstlich verändern könnten. Es gibt natürlich mehrere andere Datensätze, die zeigen, dass sich Australiens Klima wie der Rest des Planeten erwärmt hat und wie diese Erwärmung eine beunruhigende Liste von Risiken darstellt, die fast keinen Aspekt des Lebens in diesem Land unberührt lässt.

Die Berichterstattung von The Australian – mindestens acht Beiträge von Artikeln, Nachfolgegeschichten und Karikaturen bis hin zu Leitartikeln – dreht sich um eine „Prüfung“ der Rohdaten, die laut der Zeitung von einem pensionierten Wissenschaftler und einem ehemaligen Computertechniker durchgeführt wurde. Es gibt zu viele Behauptungen, um sie hier aufzulisten, aber sie reichen von der Anschuldigung, dass Sequenzen entdeckt wurden, die „offensichtliche Muster menschlicher Eingriffe“ zeigen, bis hin zu fehlenden oder duplizierten Daten. Wie wurde diese Prüfung durchgeführt? Der Prüfbericht legt seine Methodik nicht dar und sagt nur, dass statistische Software und Computerprogrammierung verwendet wurden. Dieser Mangel an Methodik könnte einige zum Innehalten bringen, nicht aber The Australian.

Das auffälligste Beispiel aus dem Bericht, schrieb der Umweltredakteur von The Australian, Graham Lloyd, stammte von Minimumtemperaturwerten für August 1907 für Sydneys Observatory Hill, die im Datensatz für August 1867 dupliziert worden seien. Das verdient eine Erklärung des Bureaus. Aber es ist auch wahr, dass Daten vor 1910 nicht in ACORN-SAT verwendet werden und daher im Kontext dessen, was die Daten des Bureaus über Australiens sich änderndes Klima aussagen, irrelevant sind. Ein Sprecher des Bureaus sagte, man habe die Behauptungen geprüft und weniger als 200 Beobachtungen der 7 Millionen in den ACORN-SAT-Daten seien von Duplikation betroffen. Der Sprecher sagte, 10 Monate der Beobachtungen hätten doppelte Daten für Minimumtemperaturen in Observatory Hill gezeigt, aber nur drei dieser Monate lägen nach 1910. Ein vierter Monat mit doppelten Temperaturen sei in Charleville in Queensland identifiziert worden. Sie alle stammten aus handschriftlichen Aufzeichnungen von Daten vor 1946, die manuell digitalisiert worden seien. Der „resultierende Einfluss auf Australiens Langzeittemperaturaufzeichnung ist so gering, dass er statistisch irrelevant ist“, sagte das Bureau. Es seien keine weiteren doppelten Monate im gesamten Netzwerk der Wetterstationsmessungen gefunden worden.

Aber wie konnten diese Duplikationen passieren? Ein Sprecher sagte, eine „Arbeitshypothese“ sei, dass die Fehler wahrscheinlich in den 1950er oder 1960er Jahren aufgetreten seien. „Dies ist, als die ursprünglichen handschriftlichen Aufzeichnungen (Feldbücher) tr