American Civil Liberties Union har granskat Donald Trumps senaste försök att strypa födslorättsmedborgarskap med en exekutiv order, och deras dom är ungefär vad du kan förvänta dig av att läsa konstitutionen: 'Snyggt försök, men nej.'

Bara fem veckor efter att USA:s högsta domstol avfärdat hans tidigare order i frågan, undertecknade Trump på torsdagen två nya exekutiva order som syftar till att neka medborgarskap till barn födda i USA till icke-medborgare. ACLU, i ett uttalande som bäst kan beskrivas som 'vi har sett den här filmen förut', förutspådde att orderna kommer att möta samma öde som sin föregångare.

'Högsta domstolen har redan avgjort denna fråga: Födslorättsmedborgarskap är garanterat av konstitutionen. Ingen ytterligare exekutiv order kan ändra konstitutionens innebörd', sade Cody Wofsy, biträdande direktör för ACLU:s Immigrants' Rights Project. 'Varje exekutiv order som försöker skriva om födslorättsmedborgarskap kommer att möta samma öde som den förra.'

Denna donquijotiska strävan är inte ny. Redan i november 2015, vid en republikansk primärvalsdebatt i Orlando, Florida, lovade Trump att sätta stopp för gisslet 'ankarbarn', en term som är lika charmig som den låter. 'Du kan inte komma in i landet - du är illegal, du kommer ner, du sätter dig, du får din bebis, och vi tar hand om bebisen i de kommande 85 åren!' förklarade han. 'Alla säger: 'Tja, du behöver ett konstitutionellt tillägg; det tar 15 år; det kommer aldrig att hända'. Du behöver inte, du behöver inte. Du behöver en enkel kongressakt. Du kanske inte ens behöver det.'

Tre år senare, i en tv-intervju med Jonathan Swan strax före mellanårsvalet 2018, insisterade Trump på att han kunde göra det med en exekutiv order ensam. 'Det sades alltid till mig att du behövde ett konstitutionellt tillägg. Gissa vad? Det behöver du inte', sade han. 'Du kan definitivt göra det med en kongressakt', tillade han felaktigt, 'men nu säger de att jag kan göra det bara med en exekutiv order.'

Den minoritetsuppfattningen förespråkades av John Eastman, en då okänd advokat som i årtionden hade hävdat att det 14:e tilläggets garanti om medborgarskap till 'Alla personer födda eller naturaliserade i USA, och underkastade dess jurisdiktion' borde utesluta barn till icke-medborgare. Eastman blev senare ökänd för att i en Newsweek-opinionsartikel från 2020 hävda att Kamala Harris var olämplig för vicepresidentskapet eftersom hennes föräldrar inte var medborgare vid hennes födelse i Oakland 1964. Han utarbetade också den falska elektorsplanen efter valet 2020 och blev av med sin advokatlicens av Kaliforniens högsta domstol i april för 'klar och övertygande bevisning att han framförde falska påståenden om presidentvalet 2020.'

Trumps besatthet av födslorättsmedborgarskap har alltid haft en politisk kant. Hans väg till framträdande plats underblåstes av det falska påståendet att Barack Obama, född i Honolulu till en amerikansk mor och en kenyansk far, kanske var född utanför USA. Han vägrade senare att bekräfta att Harris, dotter till invandrare från Indien och Jamaica, var en 'naturligt född medborgare' som var berättigad till vicepresidentskapet, och kallade Eastmans fråga 'mycket allvarlig.'

På torsdagen undertecknade Trump två order: 'Fortsätta att skydda innebörden och värdet av amerikanskt medborgarskap' och 'Avsluta födelseturism.' Den första syftar till att neka medborgarskap till barn till vissa icke-medborgare, inklusive anställda i utländska regeringar, personal vid internationella organisationer och alla som 'engagerar sig i en kommersiell transaktion för att köpa eller få tillgång till födslorättsmedborgarskap.' Den andra förbjuder inträde för utlänningar som påstås resa till USA 'i syfte att föda på amerikansk mark', utan att specificera hur den bedömningen görs. (Hade denna policy funnits 2001, kunde den ha förhindrat Folarin Balogun, född det året till en mor som besökte från London, från att bli amerikansk medborgare och spela för USA i sommarens VM.)

I Ovala rummet bjöd Trump på en historielektion som skulle få vilken gymnasielärare som helst att gråta. Han kallade högsta domstolens beslut 'mycket, mycket'