A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) analisou a mais recente tentativa de Donald Trump de estrangular a cidadania por nascimento com uma ordem executiva, e seu veredito é mais ou menos o que você esperaria ao ler a Constituição: 'Boa tentativa, mas não.'

Apenas cinco semanas depois de a Suprema Corte dos EUA ter derrubado sua ordem anterior sobre o assunto, Trump assinou duas novas ordens executivas na quinta-feira que visam negar cidadania a crianças nascidas nos EUA de não cidadãos. A ACLU, em uma declaração que só pode ser descrita como 'já vimos esse filme antes', previu que as ordens terão o mesmo destino que sua antecessora.

'A Suprema Corte já decidiu esta questão: a cidadania por nascimento é garantida pela Constituição. Nenhuma ordem executiva adicional pode mudar o significado da Constituição', disse Cody Wofsy, diretor adjunto do Projeto de Direitos dos Imigrantes da ACLU. 'Qualquer ordem executiva que tente reescrever a cidadania por nascimento terá o mesmo destino que a última.'

Essa busca quixotesca não é nova. Em novembro de 2015, em um debate das primárias republicanas em Orlando, Flórida, Trump prometeu acabar com o flagelo dos 'bebês âncora', um termo tão charmoso quanto parece. 'Você não pode entrar no país - você é ilegal, você desce, você se senta, você tem seu bebê, e nós cuidamos do bebê pelos próximos 85 anos!', declarou. 'Todo mundo diz: 'Bem, você precisa de uma emenda constitucional; levará 15 anos; nunca vai acontecer'. Você não precisa, não precisa. Você precisa de um simples ato do Congresso. Talvez nem precise disso.'

Três anos depois, em uma entrevista televisionada com Jonathan Swan antes das eleições de meio de mandato de 2018, Trump insistiu que poderia fazer isso apenas com uma ordem executiva. 'Sempre me disseram que você precisava de uma emenda constitucional. Adivinhe? Você não precisa', disse ele. 'Você pode definitivamente fazer isso com um ato do Congresso', acrescentou, incorretamente, 'mas agora eles estão dizendo que posso fazer isso apenas com uma ordem executiva.'

Essa visão minoritária foi defendida por John Eastman, um advogado então obscuro que argumentou por décadas que a garantia da 14ª Emenda de cidadania a 'todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição' deveria excluir filhos de não cidadãos. Eastman mais tarde ganhou notoriedade por afirmar em um artigo de opinião na Newsweek em 2020 que Kamala Harris era inelegível para a vice-presidência porque seus pais não eram cidadãos no momento de seu nascimento em Oakland em 1964. Ele também concebeu o esquema de eleitores falsos após a eleição de 2020 e foi destituído pela Suprema Corte da Califórnia em abril por 'evidência clara e convincente de que ele avançou alegações falsas sobre a eleição presidencial de 2020.'

A obsessão de Trump com a cidadania por nascimento sempre teve um viés político. Sua ascensão à proeminência foi alimentada pela falsa alegação de que Barack Obama, nascido em Honolulu de mãe americana e pai queniano, poderia ter nascido fora dos EUA. Ele mais tarde se recusou a confirmar que Harris, filha de imigrantes da Índia e da Jamaica, era uma 'cidadã nata' elegível para a vice-presidência, chamando a questão de Eastman de 'muito séria.'

Na quinta-feira, Trump assinou duas ordens: 'Continuando a Proteger o Significado e o Valor da Cidadania Americana' e 'Acabando com o Turismo de Parto.' A primeira busca negar cidadania a filhos de certos não cidadãos, incluindo funcionários de governos estrangeiros, funcionários de organizações internacionais e qualquer pessoa 'envolvida em uma transação comercial para comprar ou acessar a cidadania por nascimento.' A segunda proíbe a entrada de estrangeiros que supostamente viajam aos EUA 'com o propósito de dar à luz em solo americano', sem especificar como essa determinação é feita. (Se essa política existisse em 2001, poderia ter impedido Folarin Balogun, nascido naquele ano de uma mãe que visitava de Londres, de se tornar cidadão americano e jogar pelos EUA na Copa do Mundo deste verão.)

No Salão Oval, Trump ofereceu uma lição de história que faria qualquer professor do ensino médio chorar. Ele chamou a decisão da Suprema Corte de 'muito, muito' -