Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) изучил очередную попытку Дональда Трампа задушить право на гражданство по праву рождения с помощью исполнительного указа, и их вердикт примерно таков, какого и следовало ожидать, прочитав Конституцию: «Милая попытка, но нет».

Всего через пять недель после того, как Верховный суд США отклонил его предыдущий указ по этому вопросу, Трамп в четверг подписал два новых исполнительных указа, направленных на то, чтобы лишить гражданства детей, рожденных в США от неграждан. ACLU в заявлении, которое можно описать только как «мы уже видели этот фильм», предсказал, что эти указы постигнет та же участь, что и их предшественника.

«Верховный суд уже решил этот вопрос: гражданство по праву рождения гарантировано Конституцией. Никакой дополнительный исполнительный указ не может изменить смысл Конституции», — заявил Коди Вулси, заместитель директора проекта ACLU по правам иммигрантов. «Любой исполнительный указ, пытающийся переписать гражданство по праву рождения, постигнет та же участь, что и предыдущий».

Этот донкихотский поход не нов. Еще в ноябре 2015 года на республиканских президентских праймериз в Орландо, Флорида, Трамп пообещал покончить с напастью «якорных младенцев» — термином, который звучит так же очаровательно, как и есть. «Вы не можете приехать в страну — вы нелегал, вы приезжаете, садитесь, рожаете ребенка, и мы заботимся о нем следующие 85 лет!» — заявил он. «Все говорят: „Ну, нужна конституционная поправка; это займет 15 лет; этого никогда не случится“. Нет, не нужна. Нужен простой акт Конгресса. Возможно, даже не нужен».

Три года спустя, в телеинтервью Джонатану Свану перед промежуточными выборами 2018 года, Трамп настаивал, что может сделать это одним лишь исполнительным указом. «Мне всегда говорили, что нужна конституционная поправка. И что? Не нужна», — сказал он. «Это можно сделать актом Конгресса», — добавил он, ошибочно, — «но теперь они говорят, что я могу сделать это просто исполнительным указом».

Это меньшинство точек зрения отстаивал Джон Истмен, тогда малоизвестный юрист, который десятилетиями утверждал, что гарантия гражданства по 14-й поправке «всем лицам, родившимся или натурализованным в Соединенных Штатах и подчиняющимся их юрисдикции» должна исключать детей неграждан. Позже Истмен получил печальную известность, заявив в статье для Newsweek в 2020 году, что Камала Харрис не имела права быть вице-президентом, поскольку ее родители не были гражданами на момент ее рождения в Окленде в 1964 году. Он также разработал схему фальшивых выборщиков после выборов 2020 года и был лишен адвокатской лицензии Верховным судом Калифорнии в апреле за «ясные и убедительные доказательства того, что он продвигал ложные заявления о президентских выборах 2020 года».

Одержимость Трампа гражданством по праву рождения всегда имела политический подтекст. Его возвышению способствовало ложное утверждение, что Барак Обама, родившийся в Гонолулу от американской матери и кенийского отца, возможно, родился за пределами США. Позже он отказался подтвердить, что Харрис, дочь иммигрантов из Индии и Ямайки, является «гражданином по рождению», имеющим право на пост вице-президента, назвав вопрос Истмена «очень серьезным».

В четверг Трамп подписал два указа: «О продолжении защиты значения и ценности американского гражданства» и «О прекращении туризма с целью рождения». Первый направлен на отказ в гражданстве детям определенных неграждан, включая сотрудников иностранных правительств, персонал международных организаций и всех, кто «заключает коммерческую сделку для покупки или доступа к гражданству по праву рождения». Второй запрещает въезд иностранцам, предположительно путешествующим в США «с целью рождения ребенка на американской земле», без указания, как это определяется. (Если бы эта политика существовала в 2001 году, она могла бы помешать Фоларину Балогану, родившемуся в том году от матери, приехавшей из Лондона, стать гражданином США и играть за сборную на чемпионате мира этим летом.)

В Овальном кабинете Трамп провел урок истории, от которого любой школьный учитель заплакал бы. Он назвал решение Верховного суда «очень, очень...»