Yvette Cooper, pe atunci ministru de interne, a decis să scrie un articol de ziar justificând interzicerea Palestine Action, chiar dacă Crown Prosecution Service o avertizase că ar putea prejudicia procedurile penale împotriva a șase activiști din grup. Articolul, publicat în Observer pe 17 august, menționa acuzații inclusiv de „legătură cu terorismul” și vorbea despre violență, intimidare și „informații tulburătoare” despre atacuri viitoare – totul în timp ce un proces era în așteptare pentru o spargere din 2024 la fabrica unui producător israelian de arme lângă Bristol.

Avocații apărării au încercat să oprească procedurile pentru presupus abuz de proces, numind articolul „un exemplu flagrant de reportaj sfidător care interferează direct cu procesul judiciar” și „picurând de insinuări.” Într-o hotărâre prealabilă din noiembrie anul trecut, judecătorul Johnson a notat că lui Cooper „i s-a spus în mod specific că publicarea articolului ar putea prejudicia aceste proceduri și că a continuat oricum.” Cu toate acestea, el a respins cererea de abuz de proces, motivând că decizia de a interzice Palestine Action era „extrem de controversată și necesita justificare publică” și că Cooper „a asumat un risc de a cauza un anumit prejudiciu” dar nu a încălcat în mod deliberat un ordin de restricție a relatărilor.

După un rejudecat, patru inculpați – Charlotte Head, 29 de ani, Samuel Corner, 23 de ani, Leona Kamio, 30 de ani, și Fatema Rajwani, 21 de ani – au fost condamnați săptămâna trecută pentru daune materiale în legătură cu raidul asupra Elbit Systems UK. Juriului nu i s-a spus niciodată despre acuzația de legătură cu terorismul, care ar fi putut duce la pedepse mai aspre. Avocații apărării au citat și alte declarații guvernamentale presupus părtinitoare, inclusiv un reportaj Times conform căruia oficiali de la Home Office susțineau că Iranul ar putea finanța Palestine Action – o afirmație de care Home Office s-a distanțat ulterior, Johnson descriind-o drept „înșelătoare.” Un al treilea motiv pentru abuz de proces a invocat „coluziune între guvern și statul israelian, Elbit Systems și lobby-ul pro-israelian,” dar Johnson a decis că nu a existat interferență politică în decizia de acuzare. Home Office, la rândul său, a subliniat că „judecătorul a concluzionat că articolul nu a împiedicat desfășurarea unui proces echitabil.”