Yvette Cooper, então secretária do Interior, decidiu escrever uma coluna de jornal justificando a proscrição do Palestine Action, mesmo depois de o Crown Prosecution Service a ter avisado de que isso poderia prejudicar o processo criminal contra seis ativistas do grupo. A coluna, publicada no Observer em 17 de agosto, referia-se a acusações incluindo uma "conexão com terrorismo" e mencionava violência, intimidação e "informações perturbadoras" sobre futuros ataques — tudo enquanto um julgamento estava pendente por um arrombamento em 2024 numa fábrica de um fabricante de armas israelita perto de Bristol.

Os advogados de defesa tentaram suspender o processo por alegado abuso de processo, chamando o artigo de "um exemplo flagrante de reportagem desrespeitosa que interfere diretamente com o processo judicial" e "pingando insinuações". Numa decisão pré-julgamento em novembro passado, o juiz Johnson observou que Cooper tinha sido "especificamente aconselhada de que avançar com o artigo poderia prejudicar estes processos, e que ela avançou mesmo assim". No entanto, ele rejeitou o pedido de abuso de processo, argumentando que a decisão de proscrição do Palestine Action era "altamente controversa e exigia justificação pública" e que Cooper "correu o risco de causar algum prejuízo" mas não desrespeitou deliberadamente uma ordem de restrição de reportagem.

Após um novo julgamento, quatro arguidos — Charlotte Head, 29 anos, Samuel Corner, 23 anos, Leona Kamio, 30 anos, e Fatema Rajwani, 21 anos — foram condenados na semana passada por danos criminais relacionados com o ataque à Elbit Systems UK. O júri nunca foi informado sobre a alegação de conexão com terrorismo, que poderia ter levado a penas mais severas. Os advogados de defesa também citaram outras declarações governamentais alegadamente prejudiciais, incluindo uma reportagem do Times de que funcionários do Home Office afirmavam que o Irão poderia estar a financiar o Palestine Action — uma alegação da qual o Home Office depois se distanciou, com Johnson a descrevê-la como "enganosa". Um terceiro fundamento para abuso de processo alegava "conluio entre o governo e o Estado israelita, a Elbit Systems e o lobby pró-israelita", mas Johnson decidiu que não houve interferência política na decisão de acusação. O Home Office, por seu lado, sublinhou que "o juiz concluiu que o artigo não impediu a realização de um julgamento justo".