Yvette Cooper schrieb über Palestine Action, obwohl die CPS warnte, es könnte ihren Prozess beeinträchtigen

Yvette Cooper, damalige Innenministerin, beschloss, einen Zeitungsartikel zu verfassen, der das Verbot von Palestine Action rechtfertigte, obwohl die Kronanwaltschaft (CPS) sie gewarnt hatte, dass dies die laufenden Strafverfahren gegen sechs Aktivisten der Gruppe beeinträchtigen könnte. Der am 17. August im Observer veröffentlichte Artikel bezog sich auf Anklagepunkte wie „Terrorismusbezug“ und erwähnte Gewalt, Einschüchterung und „beunruhigende Informationen“ über künftige Anschläge – während ein Prozess wegen eines Einbruchs in eine Fabrik eines israelischen Rüstungsherstellers bei Bristol im Jahr 2024 noch anhängig war.

Verteidiger beantragten, das Verfahren wegen Missbrauchs des Verfahrens einzustellen, und bezeichneten den Artikel als „ein eklatantes Beispiel verächtlicher Berichterstattung, die direkt in das Gerichtsverfahren eingreift“ und „triefend vor Andeutungen“. In einer Entscheidung vor dem Prozess im letzten November stellte Richter Johnson fest, dass Cooper „ausdrücklich beraten wurde, dass die Veröffentlichung des Artikels dieses Verfahren beeinträchtigen könnte, und dass sie es trotzdem tat“. Er wies den Antrag auf Verfahrensmissbrauch jedoch ab, mit der Begründung, dass die Entscheidung, Palestine Action zu verbieten, „höchst umstritten war und einer öffentlichen Rechtfertigung bedurfte“ und dass Cooper „das Risiko einer gewissen Beeinträchtigung einging“, aber keine Berichterstattungsbeschränkung bewusst missachtete.

Nach einer Neuverhandlung wurden vier Angeklagte – Charlotte Head (29), Samuel Corner (23), Leona Kamio (30) und Fatema Rajwani (21) – letzte Woche wegen Sachbeschädigung im Zusammenhang mit dem Überfall auf Elbit Systems UK verurteilt. Der Jury wurde nie von dem Terrorismusvorwurf erzählt, der zu härteren Strafen hätte führen können. Die Verteidigung verwies auch auf andere angeblich voreingenommene Regierungserklärungen, darunter einen Times-Bericht, wonach Beamte des Innenministeriums behaupteten, der Iran könnte Palestine Action finanzieren – eine Behauptung, von der sich das Innenministerium später distanzierte, wobei Johnson sie als „irreführend“ bezeichnete. Ein dritter Grund für den Verfahrensmissbrauch warf „Absprachen zwischen der Regierung und dem israelischen Staat, Elbit Systems und der pro-israelischen Lobby“ vor, aber Johnson entschied, dass es keine politische Einmischung in die Anklageentscheidung gab. Das Innenministerium betonte seinerseits, dass „der Richter zu dem Schluss kam, dass der Artikel ein faires Verfahren nicht verhinderte“.