Yvette Cooper, alors ministre de l'Intérieur, a décidé de rédiger une chronique dans un journal pour justifier l'interdiction de Palestine Action, même si le Crown Prosecution Service l'avait avertie que cela pourrait compromettre les poursuites pénales contre six militants du groupe. La chronique, publiée dans l'Observer le 17 août, mentionnait des accusations incluant un « lien avec le terrorisme » et évoquait la violence, l'intimidation et des « informations troublantes » sur de futures attaques – le tout alors qu'un procès était en cours pour une effraction en 2024 dans une usine d'un fabricant d'armes israélien près de Bristol.

Les avocats de la défense ont cherché à faire annuler la procédure pour abus de procédure, qualifiant l'article d'« exemple flagrant de reportage méprisant qui interfère directement avec le processus judiciaire » et « dégoulinant d'insinuations ». Dans une décision préliminaire en novembre dernier, le juge Johnson a noté que Cooper avait été « spécifiquement avertie que publier l'article pourrait compromettre ces procédures, et qu'elle a publié quand même ». Cependant, il a rejeté la demande d'abus de procédure, estimant que la décision d'interdire Palestine Action était « hautement controversée et nécessitait une justification publique » et que Cooper « a pris le risque de causer un certain préjudice » mais n'a pas délibérément enfreint une ordonnance de restriction de publication.

Après un nouveau procès, quatre accusés – Charlotte Head, 29 ans, Samuel Corner, 23 ans, Leona Kamio, 30 ans, et Fatema Rajwani, 21 ans – ont été reconnus coupables la semaine dernière de dégradations criminelles lors du raid contre Elbit Systems UK. Le jury n'a jamais été informé de l'allégation de lien avec le terrorisme, qui aurait pu entraîner des peines plus lourdes. Les avocats de la défense ont également cité d'autres déclarations gouvernementales prétendument préjudiciables, notamment un rapport du Times selon lequel des responsables du Home Office affirmaient que l'Iran pourrait financer Palestine Action – une affirmation dont le Home Office s'est ensuite distancié, Johnson la qualifiant de « trompeuse ». Un troisième motif d'abus de procédure alléguait une « collusion entre le gouvernement et l'État israélien, Elbit Systems et le lobby pro-israélien », mais Johnson a statué qu'il n'y avait pas d'ingérence politique dans la décision de poursuivre. Le Home Office, pour sa part, a souligné que « le juge a conclu que l'article n'a pas empêché un procès équitable ».