Dois requerentes de asilo sudaneses estão a levar o governo trabalhista a tribunal por causa do seu plano de reduzir a autorização de residência para refugiados de cinco anos para uns míseros 30 meses, rejeitando a alegação da ministra do Interior de que são apenas um par de "compradores de asilo" à caça de pechinchas em segurança.

Shabana Mahmood, a ministra do Interior, anunciou planos em novembro de 2025 para reduzir para metade a autorização de residência para refugiados, de cinco anos para 30 meses, e prolongar a espera pela residência permanente para uns enormes 20 anos. Anteriormente, os refugiados podiam candidatar-se após cinco anos. Agora terão de provar o seu estatuto de refugiado oito vezes ao longo de duas décadas antes de serem elegíveis para residência. Nada diz "bem-vindo" como uma corrida de obstáculos burocrática.

Os dois requerentes de asilo, que sofrem de pesadelos e flashbacks devido à tortura no Sudão, argumentam que a política é indiretamente discriminatória e totalmente inútil como dissuasor. Em 2025, 96% dos pedidos de asilo sudaneses foram aprovados, por isso talvez o problema não sejam os falsos refugiados, mas um sistema que já está a funcionar. Mahmood, no seu documento político, acusou até os "refugiados genuínos" de fazerem compras pelo melhor refúgio na Europa, como se fugir da guerra fosse uma liquidação de Black Friday.

A agência de refugiados da ONU, ACNUR, condenou a política em dezembro de 2025, alertando que iria "colocar encargos administrativos e custos adicionais no sistema de asilo, criar maior incerteza para os refugiados e afetar negativamente a integração e a coesão social." Fornecer apenas 30 meses de autorização, disse, prejudicaria o sentido de segurança, pertença e estabilidade dos refugiados - porque nada te faz sentir em casa como uma consulta recorrente para provar que ainda mereces existir.

Mahmood está também a cortar o direito dos refugiados de trazerem familiares diretos - cônjuges e filhos menores de 18 anos - a menos que possam demonstrar apoio financeiro. Na prática, o estatuto de refugiado raramente é retirado uma vez concedido. A Austrália e a Dinamarca experimentaram proteção temporária e abandonaram-na em grande parte: a Dinamarca retirou apenas 48 estatutos de refugiado em 2024, e a Noruega apenas 29. Portanto, a política parece desenhada para maximizar papelada e ansiedade, não resultados.

Manini Menon, advogada da Duncan Lewis que representa os dois impugnantes, disse: "Os nossos clientes argumentam que a política da ministra do Interior é falha e discriminatória. As evidências de países como a Dinamarca e a Austrália são claras: conceder estatuto temporário aos refugiados vai exacerbar problemas de saúde mental e física, afetar adversamente a integração social e aumentar o risco de instabilidade económica e de cair na pobreza."

Um porta-voz do Home Office defendeu a política, alegando que o sistema de asilo britânico é um "valor atípico relativo na Europa" com pedidos crescentes enquanto outros caem. "Devemos, portanto, combater os incentivos que atraem as pessoas para rotas ilegais e inseguras", disseram, acrescentando que a proteção será fornecida, mas aqueles que puderem regressar em segurança terão de o fazer. Além disso, prometem novas rotas seguras e legais com um caminho mais rápido para a residência vitalícia - presumivelmente para ser anunciado dentro de qualquer década.