Deux demandeurs d'asile soudanais attaquent le gouvernement travailliste en justice pour son projet de réduire le droit de séjour des réfugiés de cinq ans à un maigre 30 mois, rejetant l'affirmation de la ministre de l'Intérieur selon laquelle ils ne seraient que des « shoppeurs d'asile » en quête de bonnes affaires en matière de sécurité.

Shabana Mahmood, la ministre de l'Intérieur, a annoncé en novembre 2025 son intention de réduire de moitié le droit de séjour des réfugiés, de cinq ans à 30 mois, et de prolonger l'attente pour un établissement permanent à un whopping 20 ans. Auparavant, les réfugiés pouvaient demander après cinq ans. Désormais, ils devront prouver leur statut de réfugié huit fois sur deux décennies avant d'être éligibles à l'établissement. Rien ne dit « bienvenue » comme un parcours d'obstacles bureaucratique.

Les deux demandeurs d'asile, qui souffrent de cauchemars et de flashbacks suite à la torture au Soudan, soutiennent que la politique est indirectement discriminatoire et totalement inutile comme dissuasion. En 2025, 96 % des demandes d'asile soudanaises ont été approuvées, donc le problème n'est peut-être pas les faux réfugiés mais un système qui fonctionne déjà. Mahmood, dans son document de politique, a accusé même les « vrais réfugiés » de magasiner pour le meilleur refuge en Europe, comme si fuir la guerre était une vente du Black Friday.

L'agence des Nations Unies pour les réfugiés, le HCR, a condamné la politique en décembre 2025, avertissant qu'elle « imposerait des charges administratives et coûteuses supplémentaires au système d'asile, créerait une plus grande incertitude pour les réfugiés et affecterait négativement l'intégration et la cohésion sociale ». Accorder seulement 30 mois de séjour, a-t-elle dit, nuirait au sentiment de sécurité, d'appartenance et de stabilité des réfugiés - parce que rien ne vous fait sentir chez vous comme un rendez-vous récurrent pour prouver que vous méritez toujours d'exister.

Mahmood réduit également le droit des réfugiés de faire venir des membres de leur famille immédiate - conjoints et enfants de moins de 18 ans - à moins qu'ils ne puissent démontrer un soutien financier. En pratique, le statut de réfugié est rarement retiré une fois accordé. L'Australie et le Danemark ont essayé la protection temporaire et l'ont largement abandonnée : le Danemark a retiré seulement 48 statuts de réfugié en 2024, et la Norvège seulement 29. Donc la politique semble conçue pour maximiser la paperasse et l'anxiété, pas les résultats.

Manini Menon, avocate chez Duncan Lewis représentant les deux contestataires, a déclaré : « Nos clients soutiennent que la politique de la ministre de l'Intérieur est erronée et discriminatoire. Les preuves de pays comme le Danemark et l'Australie sont claires : accorder un statut temporaire aux réfugiés exacerbera les problèmes de santé mentale et physique, affectera négativement l'intégration sociale et augmentera le risque d'instabilité économique et de pauvreté pour les réfugiés. »

Un porte-parole du Home Office a défendu la politique, affirmant que le système d'asile britannique est une « exception relative en Europe » avec des demandes en hausse alors qu'elles baissent ailleurs. « Nous devons donc nous attaquer aux incitations qui attirent les gens sur des routes illégales et dangereuses », ont-ils déclaré, ajoutant qu'une protection sera fournie mais que ceux qui peuvent rentrer chez eux en sécurité devront le faire. Aussi, ils promettent de nouvelles routes sûres et légales avec un chemin plus rapide vers un établissement à vie - probablement à annoncer d'ici une décennie.