Zwei sudanesische Asylbewerber verklagen die Labour-Regierung wegen ihres Plans, die Aufenthaltserlaubnis für Flüchtlinge von fünf Jahren auf mickrige 30 Monate zu kürzen, und weisen die Behauptung der Innenministerin zurück, sie seien nur ein Paar „Asyl-Shopper“, die nach Schnäppchen bei der Sicherheit suchen.

Shabana Mahmood, die Innenministerin, kündigte im November 2025 Pläne an, die Aufenthaltserlaubnis für Flüchtlinge von fünf Jahren auf 30 Monate zu halbieren und die Wartezeit auf eine dauerhafte Niederlassung auf satte 20 Jahre zu verlängern. Bisher konnten Flüchtlinge nach fünf Jahren einen Antrag stellen. Jetzt müssen sie ihren Flüchtlingsstatus über zwei Jahrzehnte hinweg achtmal nachweisen, bevor sie für eine Niederlassung in Frage kommen. Nichts sagt „Willkommen“ wie ein bürokratischer Hindernislauf.

Die beiden Asylbewerber, die unter Albträumen und Flashbacks aufgrund von Folter im Sudan leiden, argumentieren, dass die Politik indirekt diskriminierend und völlig nutzlos als Abschreckung sei. Im Jahr 2025 wurden 96 % der sudanesischen Asylanträge genehmigt, also liegt das Problem vielleicht nicht an falschen Flüchtlingen, sondern an einem System, das bereits funktioniert. Mahmood beschuldigte in ihrem Strategiepapier sogar „echte Flüchtlinge“, in Europa nach dem besten Zufluchtsort zu suchen, als ob die Flucht vor dem Krieg ein Black-Friday-Verkauf wäre.

Das UN-Flüchtlingshilfswerk UNHCR verurteilte die Politik im Dezember 2025 und warnte, dass sie „das Asylsystem mit zusätzlichen administrativen und kostspieligen Belastungen belegen, größere Unsicherheit für Flüchtlinge schaffen und sich negativ auf Integration und sozialen Zusammenhalt auswirken würde“. Die Gewährung von nur 30 Monaten Aufenthalt, so hieß es, würde das Sicherheits-, Zugehörigkeits- und Stabilitätsgefühl der Flüchtlinge beeinträchtigen – denn nichts gibt einem das Gefühl, zu Hause zu sein, wie ein wiederkehrender Termin, um zu beweisen, dass man noch existieren darf.

Mahmood kürzt auch das Recht der Flüchtlinge, unmittelbare Familienangehörige – Ehepartner und Kinder unter 18 Jahren – nachzuholen, es sei denn, sie können finanzielle Unterstützung nachweisen. In der Praxis wird der Flüchtlingsstatus selten entzogen, sobald er gewährt wurde. Australien und Dänemark haben vorübergehenden Schutz eingeführt und weitgehend aufgegeben: Dänemark entzog 2024 nur 48 Flüchtlingsstatus, Norwegen nur 29. Die Politik scheint also darauf ausgelegt zu sein, Papierkram und Ängste zu maximieren, nicht Ergebnisse.

Manini Menon, Anwältin bei Duncan Lewis, die die beiden Kläger vertritt, sagte: „Unsere Mandanten argumentieren, dass die Politik der Innenministerin fehlerhaft und diskriminierend ist. Die Beweise aus Ländern wie Dänemark und Australien sind eindeutig: Die Gewährung eines vorübergehenden Status für Flüchtlinge wird die psychische und physische Gesundheit verschlechtern, die soziale Integration beeinträchtigen und das Risiko wirtschaftlicher Instabilität und Armut für Flüchtlinge erhöhen.“

Ein Sprecher des Innenministeriums verteidigte die Politik und behauptete, das britische Asylsystem sei ein „relativer Ausreißer in Europa“ mit steigenden Anträgen, während andere sinken. „Wir müssen daher die Anreize bekämpfen, die Menschen auf illegale und unsichere Routen locken“, sagten sie und fügten hinzu, dass Schutz gewährt werde, aber diejenigen, die sicher in ihre Heimat zurückkehren könnten, dies tun müssten. Außerdem versprechen sie neue sichere und legale Routen mit einem schnelleren Weg zur lebenslangen Niederlassung – vermutlich in den nächsten Jahrzehnten anzukündigen.