Zespół prawny Luigiego Mangione złożył w piątek dokumenty po raz kolejny domagając się oddalenia sprawy na szczeblu stanowym dotyczącej zabójstwa dyrektora UnitedHealthcare Briana Thompsona, po jego federalnym przyznaniu się do winy. Bo nic nie mówi „zamknijmy to” tak jak pismo proceduralne złożone mniej więcej godzinę po tym, jak twój klient przyznaje się do federalnych zarzutów nękania.

Mangione przyznał się 14 sierpnia do federalnych zarzutów w makabrycznej śmierci Thompsona przed hotelem na Manhattanie 4 grudnia 2024 r. Szokujące przyznanie się do winy nastąpiło niecały miesiąc przed jego stanowym procesem o morderstwo i broń, który był zaplanowany na 8 września. Śmierć Thompsona wywołała szeroko zakrojone poszukiwania zabójcy, a jednocześnie uwolniła lawinę gniewu przeciwko nastawionemu na zysk amerykańskiemu przemysłowi opieki zdrowotnej, który od dawna jest potępiany za stawianie wyników finansowych ponad pacjentami, na ich szkodę. Poszukiwania były szeroko zakrojone; nastroje publiczne – znacznie mniej.

Około godziny po tym, jak Mangione przyznał się do dwóch federalnych zarzutów nękania, jego adwokaci złożyli dokumenty mające na celu oddalenie sprawy stanowej. Twierdzą, że nowojorskie prawo double jeopardy zabrania prokuratorowi okręgowemu Manhattanu ścigania go. Ochrona przed double jeopardy na mocy konstytucji USA nie zabrania ścigania stanowego za te same przestępstwa co sprawa federalna i odwrotnie. Jednak nowojorska ustawa stanowa utrzymuje, że „osoba nie może być dwukrotnie ścigana za to samo przestępstwo” oraz „osoba nie może być odrębnie ścigana za dwa przestępstwa oparte na tym samym czynie lub transakcji kryminalnej” – rozróżnienie, które utrzymuje prawników przy pracy od pokoleń.

W nowym piśmie adwokaci Mangione powtórzyli swoje argumenty o double jeopardy. „Istota przewinienia w ściganiu federalnym i stanowym jest taka sama: zamiar zabicia i zabicie Briana Thompsona. Tak, nękanie może również w niektórych okolicznościach dotyczyć zachowań innych i mniej ekstremalnych niż zamiar zabicia kogoś. Ale nie ma to nic wspólnego z tym, czy dotyczy również umyślnego zabójstwa” – napisali. „Jedną ze szkód wyraźnie adresowanych przez rozszerzoną federalną ustawę o nękaniu jest nękanie z zamiarem zabicia i skutkujące zabiciem nękanej osoby” – powiedzieli również. „To ustawa, która podobnie jak stanowa ustawa o morderstwie ma na celu ochronę ludzi przed zabójstwem – najstarszym przestępstwem, jakie istnieje. To, że ustawa o nękaniu kryminalizuje również zachowania nękające, które nie skutkują śmiercią, nie zmienia tej analizy”. Krótko mówiąc: morderstwo to morderstwo, nawet gdy federalna ustawa ma szerszy zakres.

Prokuratorzy z Manhattanu sprzeciwiają się dążeniu Mangione do oddalenia sprawy. W dokumentach złożonych 9 października nalegali, że jego postępowanie stanowe może być kontynuowane „na mocy wyjątku” od stanowych przepisów o double jeopardy. Argumentowali, że federalne przestępstwa nękania i stanowe przestępstwa morderstwa nie pokrywają się w taki sposób, by stanowe ochrony przed double jeopardy wchodziły w grę. „Ustawowe double jeopardy ma zastosowanie tylko wtedy, gdy oskarżony był »odrębnie ścigany« za to samo przewinienie, a oddalone zarzuty federalne nie stanowią odrębnego ścigania” – powiedzieli – zdanie, które brzmi, jakby zostało złożone przez komitet, a następnie zrecenzowane przez inny komitet.

Sędzia prowadzący sprawę stanową Mangione, Gregory Carro, odroczył te postępowania po niespodziewanym przyznaniu się do winy. Carro wyznaczył następny termin sądowy na 10 grudnia, dając wszystkim twardy deadline na przygotowanie kolejnej rundy pism o tym, co dokładnie liczy się jako to samo przestępstwo dwa razy.