Una recente serie del Guardian ha dichiarato che è “ora di parlare di geoingegneria”. Bene. Parliamo. E cominciamo con alcune semplici verità su queste “soluzioni rapide” tecno-ottimistiche che presumibilmente compensano i nostri progressi glaciali nella riduzione delle emissioni di carbonio.

Le proposte di geoingegneria solare – oscurare il sole come un interruttore dimmer celeste – hanno ottenuto il maggior clamore, ma sono state affiancate da tutta una serie disperata di piani per “aggiustare” il caos climatico causato dalla nostra dipendenza dall'anidride carbonica. Molti minacciano gli ambienti polari, inclusa l'idea follemente costosa di sbarrare lo Stretto di Bering. Se implementati, questi schemi metterebbero il clima terrestre in uno stato pericolosamente precario e aggiungerebbero una nuova importante tecnologia destabilizzante a un clima politico già turbolento.

Ecco la cosa essenziale: l'anidride carbonica, una volta emessa, viene rimossa dall'atmosfera solo molto lentamente. Una parte considerevole continuerà a mantenere la Terra pericolosamente calda tra millenni. La geoingegneria solare, al contrario, comporta l'iniezione di sostanze i cui effetti decadono in pochi anni. Qualcuno potrebbe pensare che sia un vantaggio – accenderla e spegnerla rapidamente quando il danno diventa chiaro, giusto? Sbagliato.

Analisi recenti mostrano che ci vorrebbero fino a due decenni per costruire le infrastrutture necessarie. A quel punto, saremmo completamente dipendenti dal loro mantenimento – un compito arduo in un mondo pericoloso con conflitti globali. Mascherebbe solo temporaneamente il riscaldamento accumulato dal continuo accumulo di anidride carbonica, e quel riscaldamento accumulato verrebbe rilasciato in uno “shock da terminazione” catastroficamente rapido se le circostanze costringessero alla cessazione della geoingegneria solare. Quindi la geoingegneria solare non “compra tempo” per la decarbonizzazione. Lo stesso vale per altri schemi di geoingegneria, che richiedono una manutenzione sostenuta per secoli o millenni. Tra cinquecento anni, la mitica diga di Bering potrebbe crollare, ma l'anidride carbonica che devasta il sistema climatico sarà ancora lì ad aspettare.

Molte cose impreviste possono accadere in pochi decenni, figuriamoci secoli. Vogliamo davvero giocare a dadi con il pianeta? Vogliamo impegnare le generazioni di oggi e di futuro a mantenere questi approcci senza fallire?

Collettivamente, noi quattro – Raymond Pierrehumbert, Julia Slingo, Michael Mann e Valerie Masson-Delmotte – abbiamo studiato la fisica del clima per l'equivalente di ben oltre 100 anni. Sappiamo quanto sia complesso e quante sorprese riservi. Dal 1990, in oltre sei rapporti di valutazione, l'IPCC ha lavorato con decine di migliaia di scienziati per garantire la dovuta diligenza sulla scienza e gli impatti dell'aumento dell'anidride carbonica. Ci sono voluti oltre un secolo di emissioni prima di poter rilevare il cambiamento climatico e ancora di più per attribuirlo inequivocabilmente agli esseri umani. Solo nel 2015 a Parigi la maggior parte dei paesi ha accettato che il mondo si sta riscaldando e che la colpa è nostra (e nel 2023 per l'UNFCCC menzionare i combustibili fossili in un risultato COP).

Ora, i sostenitori della geoingegneria propongono di colpire il clima con un martello completamente nuovo – uno che coinvolge aspetti poco compresi come aerosol, nuvole e modelli di precipitazione regionali. Sappiamo che questo innescherebbe molta più incertezza, specialmente con iniezioni mal pianificate, non gestite e non coordinate di varie sostanze nell'alta atmosfera, senza un quadro di governance. Sicuramente, dovremmo insistere sullo stesso livello di diligenza scientifica che abbiamo dedicato alla comprensione delle conseguenze regionali delle emissioni di gas serra.

Le simulazioni dei modelli climatici possono indicare cosa potrebbe andare storto, ma non forniscono alcuna rassicurazione su cosa andrà bene. Finora, non c'è stata una valutazione modellistica rigorosa per esplorare diversi scenari di geoingegneria solare e nessun confronto formale della sensibilità del clima a tali interventi, figuriamoci degli impatti sul clima regionale e sulla variabilità climatica. Quello che sappiamo è che i pochi modelli utilizzati non concordano nemmeno sul livello di intervento necessario o sulla risposta. Dopo solo 10 anni della stessa iniezione di aerosol stratosferico, il raffreddamento globale