Une récente série du Guardian a déclaré qu'il était « temps de parler de géo-ingénierie ». D'accord. Parlons-en. Et commençons par quelques vérités simples sur ces « solutions rapides » techno-optimistes qui sont censées compenser notre progression glaciaire en matière de réduction des émissions de carbone.

Les propositions de géo-ingénierie solaire - atténuer le soleil comme un variateur céleste - ont suscité le plus d'enthousiasme, mais elles ont été rejointes par toute une série de plans désespérés pour « réparer » le chaos climatique causé par notre dépendance au dioxyde de carbone. Beaucoup menacent les environnements polaires, y compris l'idée farouchement coûteuse de barrer le détroit de Béring. Si elles étaient mises en œuvre, ces schémas placeraient le climat terrestre dans un état dangereusement précaire et ajouteraient une nouvelle technologie déstabilisante majeure à un climat politique déjà turbulent.

Voici l'essentiel : le dioxyde de carbone, une fois émis, n'est que très lentement retiré de l'atmosphère. Une partie importante continuera de maintenir la Terre dangereusement chaude pendant des millénaires. La géo-ingénierie solaire, en revanche, implique l'injection de substances dont les effets se dégradent en quelques années. Certains pourraient penser que c'est un avantage - on l'active et on la désactive rapidement quand les dégâts deviennent évidents, non ? Faux.

Des analyses récentes montrent qu'il faudrait jusqu'à deux décennies pour construire l'infrastructure nécessaire. D'ici là, nous serions totalement dépendants de son maintien - une tâche ardue dans un monde dangereux marqué par les conflits mondiaux. Cela ne ferait que masquer temporairement le réchauffement accumulé dû à l'accumulation continue de dioxyde de carbone, et ce réchauffement accumulé serait libéré dans un « choc de l'arrêt » catastrophiquement rapide si les circonstances forçaient la cessation de la géo-ingénierie solaire. Ainsi, la géo-ingénierie solaire ne « fait pas gagner du temps » pour la décarbonisation. Il en va de même pour les autres projets de géo-ingénierie, qui nécessitent un entretien soutenu sur des siècles à des millénaires. Dans cinq cents ans, le fameux barrage de Béring pourrait s'effondrer, mais le dioxyde de carbone qui ravage le système climatique sera toujours là, attendant.

Beaucoup de choses imprévues peuvent arriver en quelques décennies, sans parler des siècles. Voulons-nous vraiment jouer aux dés avec la planète ? Voulons-nous contraindre les générations actuelles et futures à maintenir ces approches sans faillir ?

Collectivement, nous quatre - Raymond Pierrehumbert, Julia Slingo, Michael Mann et Valérie Masson-Delmotte - avons étudié la physique du climat pendant l'équivalent de bien plus de 100 ans. Nous savons à quel point c'est complexe et combien de surprises cela réserve. Depuis 1990, à travers plus de six rapports d'évaluation, le GIEC a travaillé avec des dizaines de milliers de scientifiques pour assurer la diligence raisonnable sur la science et les impacts de l'augmentation du dioxyde de carbone. Il a fallu plus d'un siècle d'émissions avant de pouvoir détecter le changement climatique et encore plus pour l'attribuer sans équivoque aux humains. Ce n'est qu'en 2015, à Paris, que la plupart des pays ont accepté que le monde se réchauffe et que nous en sommes responsables (et 2023 pour que la CCNUCC mentionne les combustibles fossiles dans un résultat de COP).

Maintenant, les partisans de la géo-ingénierie proposent de frapper le climat avec un tout nouveau marteau - un qui implique des aspects mal compris comme les aérosols, les nuages et les régimes de précipitations régionaux. Nous savons que cela déclencherait beaucoup plus d'incertitude, en particulier avec des injections mal planifiées, non gérées et non coordonnées de diverses substances dans la haute atmosphère, sans cadre de gouvernance. Assurément, nous devrions insister sur le même niveau de rigueur scientifique que celui que nous avons consacré à la compréhension des conséquences régionales des émissions de gaz à effet de serre.

Les simulations de modèles climatiques peuvent indiquer ce qui pourrait mal tourner, mais ne fournissent aucune garantie de ce qui fonctionnera. Jusqu'à présent, il n'y a eu aucune évaluation de modélisation rigoureuse pour explorer différents scénarios de géo-ingénierie solaire et aucune intercomparaison formelle de la sensibilité du climat à de telles interventions, sans parler des impacts sur la météo régionale et la variabilité climatique. Ce que nous savons, c'est que les quelques modèles utilisés ne s'accordent même pas sur le niveau d'intervention nécessaire ou sur la réponse. Après seulement 10 ans de la même injection d'aérosol stratosphérique, le refroidissement global