En serie i Guardian förklarade nyligen att det är ”dags att prata om geoengineering.” Visst. Låt oss prata. Och låt oss börja med några enkla sanningar om dessa tekno-optimistiska ”snabbfixar” som påstås kompensera för vår glaciala framfart när det gäller att minska koldioxidutsläppen.

Förslag om solgeoengineering – att dimma ner solen som en himmelsk dimmer – har fått mest uppmärksamhet, men de har sällskap av en hel desperat uppsättning planer för att ”fixa” det klimatkaos som vår koldioxidvana orsakat. Många hotar polarmiljöer, inklusive den vansinnigt dyra idén att dämma Berings sund. Om de genomförs skulle dessa planer sätta jordens klimat i ett farligt prekärt tillstånd och lägga till en ny stor destabiliserande teknik i ett redan turbulent politiskt klimat.

Här är det väsentliga: koldioxid, när den väl släppts ut, avlägsnas mycket långsamt från atmosfären. En betydande del kommer fortfarande att hålla jorden farligt varm om årtusenden. Solgeoengineering innebär däremot att man injicerar ämnen vars effekter avtar på några år. Vissa kanske tror att det är en fördel – snabbt på och av när skadan blir uppenbar, eller hur? Fel.

Nya analyser visar att det skulle ta upp till två decennier att bygga den nödvändiga infrastrukturen. Då skulle vi vara helt beroende av att underhålla den – en svår uppgift i en farlig värld med globala konflikter. Det skulle bara tillfälligt maskera den uppdämda uppvärmningen från pågående koldioxidansamling, och den uppdämda uppvärmningen skulle frigöras i en katastrofalt snabb ”termineringschock” om omständigheter tvingar fram ett stopp av solgeoengineering. Så solgeoengineering ”köper inte tid” för avkarbonisering. Detsamma gäller för andra geoengineering-projekt, som kräver kontinuerligt underhåll i århundraden till årtusenden. Om femhundra år kanske den mytomspunna Beringsdammen faller sönder, men koldioxiden som härjar i klimatsystemet kommer fortfarande att finnas där och vänta.

Mycket oförutsett kan hända på några decennier, än mindre århundraden. Vill vi verkligen spela tärning med planeten? Vill vi förplikta dagens och framtida generationer att underhålla dessa metoder utan att misslyckas?

Tillsammans har vi fyra – Raymond Pierrehumbert, Julia Slingo, Michael Mann och Valerie Masson-Delmotte – studerat klimatfysik i motsvarande långt över 100 år. Vi vet hur komplext det är och hur många överraskningar det rymmer. Sedan 1990, över sex utvärderingsrapporter, har IPCC arbetat med tiotusentals forskare för att säkerställa noggrannhet i vetenskapen om och effekterna av ökande koldioxid. Det tog över ett sekel av utsläpp innan vi kunde upptäcka klimatförändringar och ännu längre för att entydigt tillskriva dem människan. Det var först 2015 i Paris som de flesta länder accepterade att världen värms upp och att vi är skyldiga (och 2023 för UNFCCC att nämna fossila bränslen i ett COP-utfall).

Nu föreslår förespråkare av geoengineering att vi slår klimatet med en helt ny hammare – en som engagerar dåligt förstådda aspekter som aerosoler, moln och regionala nederbördsmönster. Vi vet att detta skulle utlösa mycket mer osäkerhet, särskilt med dåligt planerade, ohanterade, okoordinerade injektioner av olika ämnen i den höga atmosfären, utan någon styrningsram. Självklart borde vi insistera på samma nivå av vetenskaplig noggrannhet som vi ägnat åt att förstå de regionala konsekvenserna av växthusgasutsläpp.

Klimatmodellsimuleringar kan indikera vad som kan gå fel men ger ingen försäkran om vad som kommer att gå rätt. Hittills har det inte funnits någon rigorös modelleringsbedömning för att utforska olika solgeoengineering-scenarier och ingen formell jämförelse av klimatets känslighet för sådana ingrepp, än mindre effekter på regionalt väder och klimatvariabilitet. Vad vi vet är att de få modeller som används inte ens är överens om vilken interventionsnivå som kan krävas eller vad responsen blir. Efter bara 10 år av samma stratosfäriska aerosolinsprutning, global kylning...