Nella grande tradizione di tendere imboscate agli sconosciuti per ottenere clic, una nuova generazione di creatori di contenuti australiani ha perfezionato l'arte dell'intervista di strada, tranne per il fatto che l'obiettivo non è il giornalismo, ma la provocazione. Prendiamo Emma Carson, che stava passeggiando nel Rundle Mall di Adelaide quando una donna le si è avvicinata e le ha chiesto se pensava che i nascituri fossero esseri umani. Carson ha pensato che fosse una studentessa di giornalismo o una ricercatrice. In realtà stava parlando con Elspeth Mackellar, una dei sei creatori di contenuti di Bird Flip, un'organizzazione che si impegna a "porre fine all'aborto". L'incontro è stato ripreso dalla telecamera e pubblicato online, con grande disappunto di Carson.

"È stato solo quando mi ha chiesto se i nascituri fossero esseri umani che ho notato la persona con una telecamera", dice Carson. "Sapevo che se avessi continuato a parlare, avrebbe continuato a trovare modi per distorcere le mie parole". Ha interrotto l'intervista ma è rimasta arrabbiata per la tattica. "La cosa che mi infastidisce delle persone che fanno queste cose da rage-baiting, che aggrediscono la gente, che la coglie di sorpresa, è che non vogliono un vero dibattito perché spazzerebbe via i punti che vogliono dimostrare", dice. "La strategia è solo umiliare le persone che non sono d'accordo con loro".

Il rage-baiting, secondo la definizione dell'editore dell'Oxford English Dictionary, è contenuto online "progettato deliberatamente per suscitare rabbia o indignazione essendo frustrante, provocatorio o offensivo, tipicamente pubblicato al fine di aumentare il traffico verso o l'interazione con una particolare pagina web o contenuto sui social media". È un'industria in crescita. Altri influencer australiani sono stati avvistati mentre si avvicinavano ai manifestanti durante le proteste pro-Palestina, le proteste anti-One Nation e anti-Marcia per l'Australia, per poi pubblicare brevi clip di manifestanti che appaiono arrabbiati e trasandati. Alcuni allestiscono tavoli o cartelli per mettere in scena scenari "dimostrami che sbaglio", una tattica resa popolare dal defunto attivista di estrema destra statunitense Charlie Kirk, in cui l'influencer ben preparato pubblica contenuti che lo mostrano mentre "demolisce" i suoi detrattori. Altri includono cristiani evangelici che predicano o cercano di dibattere sulla religione con i musulmani, anche durante il Ramadan.

La commissaria per la eSafety, Julie Inman-Grant, ha dichiarato l'anno scorso che c'erano "crescenti preoccupazioni" riguardo alle interviste di strada che "sembravano sfruttare o umiliare" le persone, inclusi senzatetto, ubriachi o persone sotto l'effetto di droghe, secondo quanto riportato dal West Australian. "Il fatto che qualcosa possa essere tecnicamente legale non significa che sia etico", ha detto.

La dottoressa Lisa Harrison, docente di media e comunicazione alla Flinders University, ha definito l'etica dietro tali interviste "davvero deludente". "Si buttano su argomenti controversi. Devi chiederti se si tratta della controversia o del contenuto", ha detto. Ha elencato pubblicità, sponsorizzazioni, apparizioni a pagamento, vendite e raccolte fondi come potenziali benefici commerciali. "E c'è molto ego coinvolto in questo", ha aggiunto.

In una tipica interazione, MacKellar chiede alle persone se credono nei diritti umani, poi afferma che è "ipocrita" credere sia nei diritti umani che nell'aborto. In realtà, le leggi internazionali sui diritti umani proteggono il diritto all'aborto sicuro e non si applicano ai nascituri.

Prudence Flowers, docente senior di storia americana alla Flinders University, afferma che le interviste di strada di rage-baiting sull'aborto sono popolari negli Stati Uniti da un po' di tempo, e il suo lavoro mostra un crescente incrocio tra gruppi anti-aborto, anti-LGBTQ+ e anti-immigrazione. Avverte che le persone non hanno alcun controllo una volta che il filmato viene pubblicato e che partecipare a interviste di strada è "solo fare soldi per qualcun altro".

David Vaile, ricercatore sulla privacy e protezione dei dati all'Università del New South Wales ed ex presidente della Australian Privacy Foundation, afferma che la "macchina da rage-bait" rischia di violare una serie di leggi statali e federali, tra cui il Surveillance Devices Act, le leggi sulla privacy, le leggi sulla diffamazione e potenzialmente le leggi sullo stalking e le molestie. "Nella misura in cui la registrazione inizia o continua senza che la persona sia consapevole che sta avvenendo, ciò potrebbe attivare la violazione del Surveillance Devices Act", ha detto. Le leggi sulla privacy...