Influencer verwandeln Straßeninterviews in eine 'Rage-Bait-Maschine', weil Nuancen nicht viral gehen

In der großen Tradition, Fremde für Klicks zu überfallen, hat eine neue Generation australischer Content-Creator die Kunst des Straßeninterviews perfektioniert – nur dass es dabei nicht um Journalismus geht, sondern um Provokation. Nehmen wir Emma Carson, die durch die Rundle Mall in Adelaide schlenderte, als eine Frau auf sie zukam und sie fragte, ob sie glaube, dass Ungeborene Menschen seien. Carson nahm an, sie sei Journalismusstudentin oder Forscherin. Tatsächlich sprach sie mit Elspeth Mackellar, einer von sechs Content-Creatoren bei Bird Flip, einer Organisation, die sich dem Ziel verschrieben hat, „Abtreibungen zu beenden“. Die Begegnung wurde gefilmt und online gestellt – sehr zu Carsons Verdruss.

„Erst als sie fragte, ob die Ungeborenen Menschen seien, bemerkte ich die Person mit der Kamera“, sagt Carson. „Ich wusste, wenn ich weiterrede, würde sie weiter nach Wegen suchen, meine Worte zu verdrehen.“ Sie beendete das Interview, blieb aber wütend über die Taktik. „Was mich an diesen Rage-Baiting-Leuten stört, die Leute anmachen, sie überrumpeln: Sie wollen keine echte Debatte, weil die ihre Punkte zunichtemachen würde“, sagt sie. „Die Strategie ist, Leute zu demütigen, die anderer Meinung sind.“

Rage Baiting, wie es der Herausgeber des Oxford English Dictionary definiert, sind Online-Inhalte, die „bewusst darauf ausgelegt sind, Wut oder Empörung hervorzurufen, indem sie frustrierend, provokativ oder beleidigend sind, und die typischerweise gepostet werden, um den Traffic zu oder die Interaktion mit einer bestimmten Webseite oder Social-Media-Inhalten zu erhöhen“. Es ist eine Wachstumsbranche. Andere australische Influencer wurden dabei beobachtet, wie sie Demonstranten bei pro-palästinensischen Protesten, bei Anti-One-Nation- und Anti-March-for-Australia-Protesten ansprachen und dann kurze Clips von wütend und zerzaust aussehenden Demonstranten veröffentlichten. Manche bauen Tische oder Schilder auf, um „Beweise mir das Gegenteil“-Szenarien zu inszenieren – eine Taktik, die der verstorbene US-amerikanische rechtsextreme Aktivist Charlie Kirk populär gemacht hat –, bei denen der gut vorbereitete Influencer Inhalte postet, die zeigen, wie er seine Kritiker „zerlegt“. Andere wiederum sind evangelikale Christen, die predigen oder versuchen, mit Muslimen über Religion zu debattieren, auch während des Ramadan.

Die eSafety-Beauftragte Julie Inman-Grant sagte letztes Jahr, es gebe „wachsende Bedenken“ über Straßeninterviews, die Menschen „auszubeuten oder zu demütigen“ scheinen, darunter Obdachlose, Betrunkene oder Drogenabhängige, berichtete die West Australian. „Nur weil etwas technisch legal sein mag, heißt das nicht, dass es ethisch ist“, sagte sie.

Dr. Lisa Harrison, Dozentin für Medien und Kommunikation an der Flinders University, nannte die Ethik hinter solchen Interviews „wirklich enttäuschend“. „Sie springen auf kontroverse Themen auf. Man muss sich fragen, ob es um die Kontroverse oder um den Inhalt geht“, sagte sie. Sie nannte Werbung, Empfehlungen, bezahlte Auftritte, Verkäufe und Fundraising als mögliche kommerzielle Vorteile. „Und es ist viel Ego im Spiel“, fügte sie hinzu.

In einer typischen Interaktion fragt MacKellar Leute, ob sie an Menschenrechte glauben, und behauptet dann, es sei „heuchlerisch“, sowohl an Menschenrechte als auch an Abtreibung zu glauben. Tatsächlich schützen internationale Menschenrechtsgesetze das Recht auf sichere Abtreibungen und gelten nicht für Ungeborene.

Prudence Flowers, Senior Lecturer für US-Geschichte an der Flinders University, sagt, Rage-Baiting-Straßeninterviews über Abtreibung seien in den USA seit einer Weile beliebt, und ihre Arbeit zeige eine zunehmende Überschneidung zwischen Anti-Abtreibungs-, Anti-LGBTQ+- und Anti-Einwanderungsgruppen. Sie warnt, dass Menschen keine Kontrolle mehr haben, sobald Filmmaterial gepostet wird, und dass die Teilnahme an Straßeninterviews „nur jemand anderem Geld einbringt“.

David Vaile, Forscher für Privatsphäre und Datenschutz an der University of New South Wales und ehemaliger Vorsitzender der Australian Privacy Foundation, sagt, die „Rage-Bait-Maschine“ riskiere, eine Reihe von Landes- und Bundesgesetzen zu verletzen, darunter den Surveillance Devices Act, Datenschutzgesetze, Verleumdungsgesetze und möglicherweise Stalking- und Belästigungsgesetze. „Soweit die Aufnahme beginnt oder fortgesetzt wird, ohne dass die Person weiß, dass sie läuft, kann dies einen Verstoß gegen den Surveillance Devices Act auslösen“, sagte er. Datenschutzgesetze