Dans la grande tradition de l’embuscade pour clics, une nouvelle génération de créateurs de contenu australiens a perfectionné l’art de l’interview de rue – sauf que le but n’est pas le journalisme, c’est la provocation. Prenez Emma Carson, qui se promenait dans le Rundle Mall à Adélaïde lorsqu’une femme l’a abordée pour lui demander si elle pensait que les enfants à naître étaient des humains. Carson a supposé qu’elle était étudiante en journalisme ou chercheuse. Elle parlait en fait à Elspeth Mackellar, l’une des six créatrices de contenu de Bird Flip, une organisation qui s’engage à « mettre fin à l’avortement ». La rencontre a été filmée et mise en ligne, au grand dam de Carson.

« C’est seulement quand elle a demandé si les enfants à naître étaient des humains que j’ai remarqué la personne avec une caméra », raconte Carson. « Je savais que si je continuais à parler, elle trouverait encore des moyens de déformer mes propos. » Elle a mis fin à l’interview mais est restée en colère contre la tactique. « Ce qui m’agace chez les gens qui font ce genre de rage-baiting, qui accostent les gens, les prennent par surprise, c’est qu’ils ne veulent pas d’un vrai débat parce que cela anéantirait les arguments qu’ils veulent avancer », dit-elle. « La stratégie, c’est juste d’humilier ceux qui ne sont pas d’accord avec eux. »

Le rage-baiting, selon la définition de l’éditeur de l’Oxford English Dictionary, est un contenu en ligne « délibérément conçu pour susciter la colère ou l’indignation en étant frustrant, provocateur ou offensant, généralement publié afin d’augmenter le trafic vers une page web ou un contenu de réseau social particulier, ou l’engagement avec celui-ci ». C’est une industrie en pleine croissance. D’autres influenceurs australiens ont été repérés en train d’approcher des manifestants lors de rassemblements pro-palestiniens, anti-One Nation et anti-March for Australia, puis de publier de courts extraits de manifestants ayant l’air en colère et débraillés. Certains installent des tables ou des pancartes pour mettre en scène des scénarios « prouvez-moi que j’ai tort » – une tactique popularisée par le défunt activiste d’extrême droite américain Charlie Kirk – où l’influenceur bien rodé publie des contenus le montrant en train de « démolir » ses détracteurs. D’autres incluent des chrétiens évangéliques prêchant ou tentant de débattre de religion avec des musulmans, y compris pendant le Ramadan.

La commissaire à l’eSafety, Julie Inman-Grant, a déclaré l’année dernière qu’il y avait « des inquiétudes croissantes » concernant les interviews de rue qui « semblaient exploiter ou humilier » des personnes, y compris des sans-abri, des personnes ivres ou sous l’emprise de drogues, selon le West Australian. « Ce n’est pas parce que quelque chose peut être techniquement légal que c’est éthique », a-t-elle déclaré.

La Dr Lisa Harrison, maître de conférences en médias et communications à l’Université Flinders, a qualifié l’éthique de ces interviews de « vraiment décevante ». « Ils sautent sur des sujets controversés. On peut se demander si c’est la controverse ou le contenu qui compte », a-t-elle déclaré. Elle a cité la publicité, les partenariats, les apparitions rémunérées, les ventes et la collecte de fonds comme avantages commerciaux potentiels. « Et il y a beaucoup d’ego là-dedans », a-t-elle ajouté.

Dans une interaction typique, MacKellar demande aux gens s’ils croient aux droits humains, puis affirme qu’il est « hypocrite » de croire à la fois aux droits humains et à l’avortement. En fait, les lois internationales sur les droits humains protègent le droit à un avortement sûr et ne s’appliquent pas aux enfants à naître.

Prudence Flowers, maître de conférences principale en histoire américaine à l’Université Flinders, affirme que les interviews de rue de rage-baiting sur l’avortement sont populaires aux États-Unis depuis un moment, et que ses travaux montrent un croisement croissant entre les groupes anti-avortement, anti-LGBTQ+ et anti-immigration. Elle avertit que les gens n’ont aucun contrôle une fois les images publiées et que participer à des interviews de rue, c’est « juste faire gagner de l’argent à quelqu’un d’autre ».

David Vaile, chercheur en confidentialité et protection des données à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud et ancien président de l’Australian Privacy Foundation, affirme que la « machine à colère » risque d’enfreindre une série de lois étatiques et fédérales, notamment la loi sur les dispositifs de surveillance, les lois sur la vie privée, les lois sur la diffamation, et potentiellement les lois sur le harcèlement et le traquenard. « Dans la mesure où l’enregistrement commence ou continue sans que la personne sache qu’il est en cours, cela peut déclencher une violation de la loi sur les dispositifs de surveillance », a-t-il déclaré. Les lois sur la vie privée