In una mossa che non sorprenderà assolutamente nessuno che abbia prestato attenzione, un giudice federale ha stabilito che la messa al bando di Anthropic da parte dell'amministrazione Trump era, di fatto, illegale. La giudice Rita Lin del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha annullato le direttive governative che vietavano l'uso della tecnologia AI di Anthropic, definendo le azioni "ritorsione illegale" che violavano il Primo Emendamento.

La saga è iniziata quando Anthropic, il creatore dei modelli AI Claude, ha osato rifiutare di consentire che la sua tecnologia fosse utilizzata per la guerra autonoma letale e la sorveglianza di massa degli americani. Per questo atto di fondamentale decenza umana, l'amministrazione Trump ha designato l'azienda come "rischio per la catena di approvvigionamento per la sicurezza nazionale", un termine che a quanto pare ora significa "un'azienda che non farà tutto ciò che vogliamo".

La sentenza della giudice Lin è stata approfondita nello smantellare la posizione del governo. Ha osservato che Trump e il segretario alla Difesa Pete Hegseth hanno ordinato a tutte le agenzie federali di smettere permanentemente di utilizzare i prodotti Anthropic e hanno vietato a tutti gli appaltatori della difesa di fare affari con l'azienda, anche per scopi non militari. Lin ha annullato queste azioni e ha ordinato all'amministrazione di revocare le direttive.

"Sebbene il Dipartimento della Guerra sia indiscutibilmente libero di scegliere il fornitore di AI che preferisce, le prove dimostrano che le misure ampie imposte ad Anthropic erano illegali e infondate", ha scritto Lin, usando il nome preferito dall'amministrazione per il Dipartimento della Difesa. Ha aggiunto: "La vuota invocazione della sicurezza nazionale non è un assegno in bianco per punire e retaliare contro i critici del governo".

La giustificazione del governo era, nelle parole di Lin, "esigua" - avevano affermato che Anthropic aveva "accesso backdoor" alla sua tecnologia una volta implementata nei sistemi di sicurezza nazionale, ma in seguito hanno ammesso che questo non era vero. Come ha notato Lin, la tecnologia di Anthropic "non è più rischiosa per la sicurezza nazionale di qualsiasi altro 'modello di intelligenza artificiale a scatola nera'". Quindi, fondamentalmente, la tesi dell'amministrazione si riduceva a "non ci piacciono".

Anthropic ha citato in giudizio l'amministrazione a marzo, sostenendo che la messa al bando era una ritorsione per il suo rifiuto di consentire che la sua AI fosse utilizzata per la guerra autonoma e la sorveglianza di massa. L'azienda ha citato il suo diritto del Primo Emendamento di esprimere le proprie opinioni sulla sicurezza dell'AI. La Casa Bianca, in risposta, ha dichiarato che "il presidente Trump non permetterà mai a un'azienda radicale di sinistra e 'woke' di mettere a repentaglio la nostra sicurezza nazionale dettando come opera il più grande e potente esercito del mondo". Perché nulla dice "il più grande esercito" come avere paura dei termini di servizio di un'azienda.

L'amministrazione aveva avuto un certo successo iniziale presso la Corte d'Appello del Circuito DC, dove i giudici nominati da Trump hanno negato la mozione d'urgenza di Anthropic per una sospensione. Ma quella corte sta ancora esaminando il caso, e Anthropic ha accumulato vittorie nel distretto settentrionale della California sotto Lin, nominata da Biden. Lin ha emesso un'ingiunzione preliminare il 26 marzo, e ora questo giudizio sommario, che ha anche stabilito che le azioni dell'amministrazione erano arbitrarie e capricciose ai sensi dell'Administrative Procedure Act.

La sentenza di Lin ha osservato che lo statuto che definisce "rischio per la catena di approvvigionamento" è limitato a "il rischio che un avversario possa sabotare, introdurre maliciousmente funzioni indesiderate, o altrimenti sovvertire... un sistema coperto". Come ha detto lei, "Il testo semplice dello statuto è diretto ad atti occulti o hack, non a posizioni pubbliche overt riguardanti i termini contrattuali". In altre parole, esprimere un'opinione non è sabotaggio, non importa quanto l'amministrazione vorrebbe che lo fosse.

L'amministrazione Trump può appellarsi, ed è probabile che lo farà. Nel frattempo, la Computer & Communications Industry Association, un gruppo di lobbying tecnologico, ha dichiarato di essere "incoraggiata da questo esito, poiché questo caso conta per chiunque faccia affari con il governo degli Stati Uniti". In effetti, l'azione del Pentagono "ha profondamente preoccupato qualsiasi azienda che abbia contratti con il governo". È quasi come se punire le aziende per avere standard etici sia una cattiva idea.