Dans une décision qui ne surprendra absolument personne qui a suivi l'actualité, un juge fédéral a statué que la mise sur liste noire d'Anthropic par l'administration Trump était, en fait, illégale. La juge Rita Lin, du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, a annulé les directives gouvernementales qui interdisaient l'utilisation de la technologie d'IA d'Anthropic, qualifiant ces actions de « représailles illégales » qui violaient le Premier Amendement.

La saga a commencé lorsqu'Anthropic, le fabricant des modèles d'IA Claude, a osé refuser que sa technologie soit utilisée pour la guerre autonome létale et la surveillance de masse des Américains. Pour cet acte de décence humaine de base, l'administration Trump a désigné l'entreprise comme un « risque pour la chaîne d'approvisionnement pour la sécurité nationale », un terme qui signifie apparemment maintenant « une entreprise qui ne fera pas tout ce que nous voulons ».

La décision de la juge Lin a été minutieuse dans son éviscération de la position du gouvernement. Elle a noté que Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont ordonné à toutes les agences fédérales de cesser définitivement d'utiliser les produits d'Anthropic et ont interdit à tous les entrepreneurs de la défense de faire affaire avec l'entreprise, même à des fins non militaires. Lin a annulé ces actions et a ordonné à l'administration de retirer les directives.

« Bien que le ministère de la Guerre soit incontestablement libre de choisir le fournisseur d'IA de son choix, les preuves démontrent que les mesures générales imposées à Anthropic étaient illégales et sans fondement », a écrit Lin, utilisant le nom préféré de l'administration pour le ministère de la Défense. Elle a ajouté : « L'invocation vide de la sécurité nationale n'est pas un chèque en blanc pour punir et prendre des représailles contre les critiques du gouvernement. »

La justification du gouvernement était, selon les mots de Lin, « mince » - ils avaient prétendu qu'Anthropic avait un « accès dérobé » à sa technologie une fois déployée dans les systèmes de sécurité nationale, mais ont ensuite concédé que ce n'était pas vrai. Comme l'a noté Lin, la technologie d'Anthropic n'est « pas plus risquée pour la sécurité nationale que tout autre modèle d'intelligence artificielle à boîte noire ». Donc, en gros, l'argument de l'administration se résumait à « nous ne les aimons pas ».

Anthropic a poursuivi l'administration en mars, arguant que la mise sur liste noire était des représailles pour son refus de permettre à son IA d'être utilisée pour la guerre autonome et la surveillance de masse. L'entreprise a invoqué son droit au Premier Amendement d'exprimer ses opinions sur la sécurité de l'IA. La Maison Blanche, en réponse, a déclaré que « le président Trump ne permettra jamais à une entreprise radicale de gauche et woke de mettre en danger notre sécurité nationale en dictant comment la plus grande et la plus puissante armée du monde fonctionne ». Parce que rien ne dit « plus grande armée » comme avoir peur des conditions d'utilisation d'une entreprise.

L'administration a connu un succès initial à la cour d'appel du circuit de DC, où des juges nommés par Trump ont refusé la motion d'urgence d'Anthropic pour un sursis. Mais cette cour examine toujours l'affaire, et Anthropic a accumulé des victoires dans le district nord de la Californie sous Lin, une nomination de Biden. Lin a émis une injonction préliminaire le 26 mars, et maintenant ce jugement sommaire, qui a constaté que les actions de l'administration étaient également arbitraires et capricieuses en vertu de la loi sur la procédure administrative.

La décision de Lin a noté que le statut définissant « risque pour la chaîne d'approvisionnement » est limité à « le risque qu'un adversaire puisse saboter, introduire malveillamment une fonction indésirable, ou autrement subvertir... un système couvert ». Comme elle l'a dit : « Le texte clair du statut est dirigé vers des actes cachés ou des piratages, pas des positions publiques overtures concernant les termes du contrat. » En d'autres termes, exprimer une opinion n'est pas du sabotage, peu importe à quel point l'administration le souhaiterait.

L'administration Trump peut faire appel, et il est probable qu'elle le fera. Pendant ce temps, la Computer & Communications Industry Association, un groupe de lobbying technologique, a déclaré être « encouragée par ce résultat, car cette affaire compte pour quiconque fait affaire avec le gouvernement américain ». En effet, l'action du Pentagone « a profondément préoccupé toute entreprise ayant des contrats avec le gouvernement ». C'est presque comme si punir les entreprises pour avoir des normes éthiques était mauvais