Il governo federale australiano è stato accusato di "spogliare Pietro per vestire Paolo" dopo aver cancellato un programma di commercializzazione della ricerca da 760 milioni di dollari per finanziare altre iniziative scientifiche, dimostrando ancora una volta che la pianificazione del bilancio è solo un termine elegante per il gioco delle sedie musicali con i soldi dei contribuenti.
Il bilancio include un aumento di 387,4 milioni di dollari per sostenere la "sostenibilità finanziaria" del malconcio CSIRO, oltre a 273 milioni di dollari per il National Measurement Institute. Ma per pagare tutto ciò, il governo sta "restituendo i fondi non impegnati dal programma Australia's Economic Accelerator (AEA)", che ridurrà i pagamenti di 759,9 milioni di dollari nei cinque anni fino al 2029-30.
L'AEA, istituito nel 2023 per "sostenere la traduzione della ricerca in benefici economici e sociali reali", è ora essenzialmente morto per nuovi progetti dopo l'anno finanziario 2025-26, anche se le sovvenzioni attuali rimangono invariate. I ricercatori non sono divertiti.
La professoressa Melanie Davern della RMIT University ha appreso lunedì di aver sprecato mesi a preparare una proposta di sovvenzione AEA per un bando chiuso a marzo. La sua proposta riguardava l'IA nella pianificazione urbana, un business case e quattro partner industriali, tra cui uno sviluppatore quotato all'ASX. "Ci sono voluti almeno tre mesi, se non di più, per prepararla", ha detto. "Non sono ancora stata informata ufficialmente dal governo".
Solo alla RMIT, circa 85 domande sono state presentate nello stesso bando. Il grosso problema, nota Davern, è che "non ci sono abbastanza investimenti". La spesa per R&S dell'Australia come percentuale del PIL è di circa l'1,7%, ben al di sotto della media OCSE del 2,7%.
Luke Sheehy, CEO di Universities Australia, ha dichiarato: "Non si può parlare di costruire un 'Future Made in Australia' mentre si taglia uno dei principali programmi di commercializzazione della ricerca del paese". Il professor Chennupati Jagadish dell'Academy of Science ha definito il riutilizzo "deludente", mentre Ryan Winn di Science & Technology Australia ha riassunto: "Il bilancio dà con una mano ma toglie con l'altra".