Le gouvernement fédéral australien a été accusé de « déshabiller Pierre pour habiller Paul » après avoir supprimé un programme de commercialisation de la recherche de 760 millions de dollars pour financer d'autres initiatives scientifiques, prouvant une fois de plus que la budgétisation gouvernementale n'est qu'un terme sophistiqué pour désigner un jeu de chaises musicales avec l'argent des contribuables.

Le budget prévoit une augmentation de 387,4 millions de dollars pour soutenir la « viabilité financière » du CSIRO en difficulté, ainsi que 273 millions de dollars pour l'Institut national de mesure. Mais pour financer ces dépenses, le gouvernement « récupère les fonds non engagés du programme Australia's Economic Accelerator (AEA) », ce qui réduira les paiements de 759,9 millions de dollars sur les cinq années allant jusqu'en 2029-2030.

L'AEA, créé en 2023 pour « soutenir la traduction de la recherche en avantages économiques et sociaux concrets », est désormais pratiquement mort pour les nouveaux projets après l'exercice 2025-2026, bien que les subventions actuelles restent inchangées. Les chercheurs ne sont pas amusés.

La professeure Melanie Davern de l'Université RMIT a appris lundi qu'elle avait perdu des mois à préparer une proposition de subvention de l'AEA pour un cycle qui s'est clos en mars. Sa proposition portait sur l'IA dans l'urbanisme, un plan d'affaires et quatre partenaires industriels, dont un promoteur coté à l'ASX. « Cela nous a pris au moins trois mois, voire plus, pour préparer cela », a-t-elle déclaré. « Je n'ai toujours pas été officiellement informée par le gouvernement. »

Rien qu'à RMIT, environ 85 candidatures ont été soumises lors du même cycle. Le gros problème, note Davern, est qu'« il n'y a pas assez d'investissements ». Les dépenses de R&D de l'Australie en proportion du PIB sont d'environ 1,7 %, bien en dessous de la moyenne de l'OCDE de 2,7 %.

Luke Sheehy, PDG d'Universities Australia, a déclaré : « On ne peut pas parler de construire un "Future Made in Australia" tout en supprimant l'un des principaux programmes de commercialisation de la recherche du pays. » Le professeur Chennupati Jagadish de l'Académie des sciences a qualifié ce réaffectation de « décevante », tandis que Ryan Winn de Science & Technology Australia a résumé la situation : « Le budget donne d'une main mais reprend de l'autre. »