Presque tout le monde aime la liberté d'expression en théorie. En pratique, l'enthousiasme a tendance à fluctuer sauvagement selon qui parle et ce qu'il dit – un phénomène qui s'est une fois de plus manifesté dans la saga du rappeur Macklemore et d'un stade de football du New Jersey.

Plus tôt ce mois-ci, Macklemore a assuré la première partie d'Ed Sheeran au MetLife Stadium dans le New Jersey, où il a interrompu son set avec un appel répété à « Free Palestine », à répandre « de Gaza jusqu'à la Cisjordanie occupée ». Pendant sa chanson suivante, les grands écrans du stade ont diffusé des images de la dévastation à Gaza et des manifestations sur les campus. La réaction des 80 000 personnes dans les gradins a été relativement discrète – certains ont applaudi, la plupart sont restés silencieux. À l'extérieur du stade, les rediffusions virales ont suscité l'indignation de certains partisans d'Israël qui s'opposaient à l'imagerie « unilatérale » du rappeur.

Robert Kraft, propriétaire des Patriots de la Nouvelle-Angleterre de la NFL et du Gillette Stadium, a annoncé qu'il annulerait le concert à venir de Sheeran à moins que Macklemore ne soit retiré de la programmation. D'autres propriétaires se sont joints à l'exigence de Kraft. Le promoteur de Sheeran, une société privée appelée Messina Group, a acquiescé, et Macklemore a été retiré de la tournée. En réponse, les quatre autres artistes de première partie de Sheeran se sont retirés en signe de protestation contre le « musellement de Macklemore », et d'autres artistes ont vivement critiqué l'ingérence de Kraft.

Le Premier Amendement, bien sûr, ne s'applique pas au diktat de Kraft. En tant que propriétaire privé, il n'a aucune obligation de mettre son stade à disposition pour des discours qu'il juge répréhensibles – qu'il ait raison ou non sur l'historique de Macklemore consistant à se produire dans un costume de caricature classiquement anti-juive. Le Premier Amendement s'appliquerait si des stades publics avaient également interdit Macklemore, mais cela ne semble pas s'être produit. Au lieu de cela, c'est le promoteur privé de la tournée qui a cédé à la pression dans une tentative futile d'éviter la controverse.

Au concert suivant de Sheeran, où il s'est produit seul, il s'est excusé d'avoir « commis des erreurs » dans l'incident Macklemore. Expliquant qu'il n'a jamais voulu être un « musicien activiste », Sheeran a déclaré : « Ce qui se passe à Gaza est catastrophique, injustifiable et disproportionné. Mon cœur a été brisé par l'ampleur de la dévastation et la perte de vies civiles, de vies d'enfants. »

La liberté d'expression est un concept plus large que le Premier Amendement. Macklemore a certes été privé des immenses audiences de la tournée de Sheeran, mais il reste tout à fait libre de rallier le soutien à la Palestine partout ailleurs, quand et comme il le souhaite. Si tant est que son message ait été amplifié par les nombreux autres musiciens qui ont pris la parole pour le soutenir. La semaine dernière, Macklemore a annoncé son propre projet de tournée « Free Palestine », qui débutera en octobre dans des villes à travers l'Europe et les États-Unis.

Malgré les objections selon lesquelles la richesse d'un milliardaire ne devrait pas « décider qui a le droit de parler », le système a en fait assez bien fonctionné. Kraft contrôlait sa propre propriété, sans permettre son utilisation pour des idées qu'il rejette. La réponse consacrée, bien connue des défenseurs des libertés civiles, était de générer « plus de discours » à partir de nombreuses voix, projetant le message de Macklemore bien au-delà des confins du Gillette Stadium.

L'ironie, cependant, est que des boycotts bien plus étendus que celui de Kraft ont été déployés internationalement contre des artistes juifs et israéliens pendant des années, sans pratiquement aucune objection de la part de la communauté artistique au sens large. L'artiste reggae juif orthodoxe Matisyahu a vu à plusieurs reprises ses concerts menacés ou annulés sous la pression d'activistes pro-Palestine, pour l'offense apparente de se produire sous un nom hébreu. Il n'était pas le seul. Des comédiens juifs ont vu leurs spectacles annulés aux États-Unis et au Festival Fringe d'Édimbourg en Écosse, ce dernier ayant donné lieu à une décision de justice concluant à une discrimination religieuse illégale. Des poètes, des auteurs, des romanciers, des artistes graphiques et des acteurs ont été boycottés, déplateformés ou perturbés parce qu'ils étaient jugés insuffisamment anti-Israël.

Aucun de ces cas, parmi tant d'autres, n'a attiré ne serait-ce qu'une petite frac