Les riches et puissants découvrent un nouveau passe-temps : poursuivre les journalistes avant même qu'ils n'aient écrit quoi que ce soit
Les riches poursuivent les journalistes avant même qu'ils ne publient des articles, car rien ne dit « je suis innocent » comme une facture juridique préventive.
Le rédacteur en chef du Wall Street Journal a révélé que les personnes les plus puissantes du monde ont trouvé un nouveau moyen de rendre le journalisme misérable : poursuivre les médias avant même qu'ils n'aient publié un article. Emma Tucker, dont la publication est actuellement poursuivie par Donald Trump pour son reportage sur sa relation avec le défunt délinquant sexuel d'enfants Jeffrey Epstein, a déclaré que l'acte même de reporter est désormais menacé par ce qu'elle appelle la « lawfare ».
S'exprimant lors du sommet de journalisme d'investigation Harry Evans, Tucker a expliqué que poursuivre les journaux avant publication est devenu une stratégie de relations publiques établie pour les riches et les bien connectés, capitalisant sur la méfiance croissante du public envers les médias. « L'un des plus grands défis pour nous maintenant n'est pas tant ce qui se passe après », a-t-elle déclaré. « C'est ce qui se passe avant même que vous ne publiiez. C'est un défi énorme pour nous. » Elle a décrit un « torrent de lettres juridiques » s'abattant sur les journalistes, notant que les individus fortunés utilisent les poursuites comme tactique de relations publiques parce que cela génère des titres comme « untel poursuit le Wall Street Journal pour un reportage qu'il fait ».
Tucker a cité l'histoire Trump-Epstein comme exemple de la difficulté et du coût du journalisme d'investigation, même lorsque les menaces juridiques surviennent après la publication. « De nos jours, de plus en plus, nous sommes contestés juridiquement avant même d'arriver à la publication », a-t-elle ajouté.
Le sommet a également présenté Patrick Radden Keefe, le journaliste d'investigation qui a découvert le rôle de la famille Sackler dans la crise des opioïdes aux États-Unis, qui a noté la tension de faire des reportages sur la Maison Blanche de Trump. Il a reconnu que si l'administration défie la vérité objective, c'est aussi « bon pour les affaires » pour les entreprises médiatiques. « C'est une présidence de téléréalité qui a transformé la politique en divertissement par d'autres moyens », a-t-il déclaré, ajoutant qu'aucune organisation de presse n'a trouvé comment naviguer cette situation.
Kath Viner, rédactrice en chef du Guardian, a averti que la combinaison de l'IA et de l'hostilité politique envers le reportage signifie que « la réalité elle-même semble fausse ». Mais elle a vu une opportunité : « Si nous restons engagés envers la vérité et ne tombons pas dans le piège de la bouillie d'IA, alors je pense que nous pouvons nous différencier et montrer notre valeur. » L'indice mondial de la liberté de la presse, compilé par Reporters sans frontières, a classé plus de la moitié de tous les pays dans les catégories « difficile » ou « très grave » pour la liberté de la presse, avec moins de 1 % de la population mondiale vivant désormais dans un pays où la liberté de la presse est classée comme « bonne » – contre un cinquième en 2002.
The Good Times
Les nouvelles dans votre boîte.
Un résumé sardonique, livré selon votre horaire. Gratuit. Désabonnez-vous quand vous en avez assez.
Déjà abonné mais on n'arrive jamais dans votre boîte ? Regardez dans vos spams et cliquez sur 'Non spam' (ou 'Retirer des spams') pour nous sortir du purgatoire des indésirables. Vous rendrez service à tout le monde.
Si vous n'ouvrez aucun de nos e-mails pendant un mois, vous serez automatiquement retiré de la liste.
Rewrite Article
Select parts to regenerate with a fresh AI pass. Translations will be updated automatically.
Generate AI Image
Creates a sardonic version of the article image using OpenAI.