La croisade juridique d'Elon Musk contre OpenAI est entrée dans sa deuxième semaine, et le drame judiciaire a pris un tournant qui ferait rougir un producteur de télé-réalité : le journal intime de Greg Brockman est devenu le témoin vedette. Lundi et mardi, le président d'OpenAI a été interrogé sur ses e-mails, textos et un journal que la juge Yvonne Gonzalez Rogers avait déjà cité dans sa décision de laisser l'affaire se poursuivre - sans doute parce que rien ne crie « preuve crédible » comme les pensées non filtrées de quelqu'un datant de 2015.

La plainte de Musk allègue que Brockman, le PDG Sam Altman et OpenAI ont violé leur accord fondateur en transformant l'organisation à but non lucratif en entité à but lucratif, s'enrichissant injustement au passage. Musk veut les voir démis de leurs fonctions, la restructuration annulée, et une coquette somme de 134 milliards de dollars distribuée à l'organisation à but non lucratif d'OpenAI - parce que rien ne dit « je ne suis pas amer » comme exiger un paiement plus grand que le PIB de la plupart des pays.

Les entrées du journal ont fourni aux avocats de Musk une mine d'or d'extraits embarrassants. Dans l'un d'eux, Brockman se demandait ce qu'il « voulait vraiment » et écrivait : « Financièrement, qu'est-ce qui me mènera à 1 milliard de dollars ? » Dans un autre, il méditait : « Ce serait mal de lui voler l'organisation à but non lucratif. de la convertir en B-corp sans lui. ce serait moralement bancal. et il n'est vraiment pas un idiot. » L'avocat principal de Musk, Steven Molo, a sauté sur la phrase « pas un idiot », demandant à Brockman : « Vouliez-vous dire que seul un idiot vous permettrait de voler une œuvre de charité ? » Brockman a maintenu qu'il avait toujours été honnête avec Musk, ce qui est une position courageuse quand votre propre écriture est lue à voix haute devant un tribunal fédéral.

OpenAI a nié toutes les accusations, arguant que Musk n'est qu'un mauvais perdant qui est parti en 2018 après avoir échoué à prendre le contrôle. Ils ont publié un article de blog en janvier intitulé « la vérité qu'Elon a omise » et Brockman a posté un fil X affirmant que Musk avait « choisi » les entrées de son journal. Le journal a également attiré l'intérêt du New York Times et d'autres plaignants dans une affaire distincte de violation du droit d'auteur, car apparemment le journal de Brockman est le cadeau qui continue de donner - pour les avocats, du moins.

Lors du contre-interrogatoire, l'avocate d'OpenAI, Sarah Eddy, a tenté de recadrer le récit, interrogeant Brockman sur une réunion en 2017 dans un manoir hanté que Musk venait d'acheter. Après que l'IA d'OpenAI a battu le meilleur humain du monde à un jeu vidéo, Musk a envoyé un e-mail suggérant une « fête carnage » et que sa petite amie de l'époque, Amber Heard, « servait un bon whisky ». Brockman a témoigné qu'ils avaient discuté de faire d'OpenAI une entreprise à but lucratif cette nuit-là, mais des fissures sont rapidement apparues. Selon Brockman, Musk exigeait plus de capitaux propres parce qu'il avait « fondé les entreprises les plus multimilliardaires de l'histoire », ajoutant : « Écoutez, vous êtes géniaux, mais je peux créer une autre entreprise d'IA demain. Un tweet, c'est tout ce qu'il faut. » En 2018, Musk a quitté le conseil d'administration après avoir soi-disant « tempêté autour de la table » et demandé à Brockman : « Quand allez-vous quitter OpenAI ? » Brockman a témoigné que Musk avait dit que les gens devaient savoir qu'il était aux commandes - ajoutant, sans doute avec un haussement d'épaules : « Il connaît les fusées ; il connaît les voitures électriques ; il ne connaît pas l'IA. » Brockman a admis avoir ressenti « un soulagement. Une certaine tristesse. La fin d'une époque. Mais cela nous a aussi libérés. »

Brockman a minimisé le journal comme une « écriture de flux de conscience » jamais destinée à la consommation publique, qualifiant l'épreuve de « très douloureuse » et « profondément personnelle ». Il a ajouté : « Il n'y a rien là-dedans dont j'ai honte. » Ce qui est soit une honnêteté admirable, soit un manque inquiétant de conscience de soi - selon ce que vous pensez des procès de milliards de dollars construits sur votre propre écriture.