C'était incroyablement cordial alors qu'Angus Taylor et Matt Canavan entraient dans les parcs à bestiaux près de Rockhampton pour rencontrer Karl Stefanovic lors d'un « grand débat net zéro ». Peut-être qu'un mois avait suffi pour que le duo oublie le bras gauche de Stefanovic enlaçant la figure d'extrême droite britannique Tommy Robinson et l'interview flagorneuse qu'il avait accordée à l'activiste anti-islam (une interview qui l'a finalement conduit à se séparer de son employeur de longue date, Nine). Mais les voilà, les deux chefs de la Coalition, dans un autre épisode du podcast et de l'émission YouTube éponyme de l'ancienne coqueluche de la télévision matinale. « Bravo Karl », a dit Canavan, devant la foule assemblée. « Ravi d'être ici avec vous », a dit Taylor.

Puis le « débat » a commencé. À proprement parler, un débat est un lieu où des opinions opposées peuvent débattre d'un sujet devant un public pour éclairer le discours public. Au lieu de cela, c'était une plateforme entièrement à sens unique pour la Coalition afin de démontrer son mépris pour les grands projets d'énergie renouvelable et de répéter des poncifs sur le « net zéro » et les coûts de l'électricité.

Le chef des Nationals a dit au public que 12 millions d'hectares de terre seraient nécessaires pour « le solaire, l'éolien et les lignes de transmission ». « C'est l'équivalent de deux Tasmanies de ce truc à travers notre nation », a dit Canavan. Canavan a dit que ce chiffre provenait des « gens très intelligents » de Net Zero Australia – un partenariat de recherche entre l'Université de Melbourne, l'Université du Queensland et l'Université de Princeton. Dans son rapport le plus récent, NZAu a dit que 2 millions d'hectares – pas 12 millions – seraient nécessaires pour les infrastructures d'énergie renouvelable et de transmission (diapositive 36 de ce pdf si vous voulez suivre à la maison) pour aider l'Australie à atteindre des émissions de gaz à effet de serre nettes nulles. Mais ce chiffre de 2 millions représente la superficie totale des projets, pas la plus petite superficie de terrain réellement utilisée pour les routes d'accès, les servitudes et les panneaux solaires, les turbines et les tours de transmission eux-mêmes. Cette « empreinte directe » serait d'environ 500 000 hectares – 24 fois moins que les « deux Tasmanies » de Canavan. Ce nombre figurait dans un rapport antérieur de NZAu. Il représentait la « superficie totale du projet » estimée pour que l'Australie décarbonise complètement son système énergétique – et remplace également toutes les exportations actuelles de charbon et de gaz par la quantité équivalente, en termes d'énergie, d'alternatives propres. Ce rapport ne donnait pas de chiffre d'« empreinte directe », mais disait, par exemple, que les éoliennes et les routes d'accès occupaient généralement 1 % de la superficie totale du parc éolien.

Canavan n'a pas mentionné que le même rapport d'où il a tiré ses « deux Tasmanies » estimait également qu'une « nouvelle zone forestière de 5,1 millions d'hectares » serait plantée pour aider à séquestrer le CO2. Le directeur de NZAu, le professeur Michael Brear, a dit que le projet n'avait pas encore « examiné en détail comment l'Australie pourrait localiser les infrastructures énergétiques de manière à compromettre moins toutes les formes d'utilisation des terres, y compris l'agriculture ». « Notre dernier rapport a étudié les compromis liés entre la localisation des infrastructures énergétiques et la biodiversité et suggère qu'il pourrait y avoir une opportunité significative pour gérer ces risques. De toute évidence, estimer les terres utilisées par les futures infrastructures énergétiques est un sujet complexe et important qui mérite une enquête minutieuse et une discussion attentive. »

Le professeur Andrew Blakers, de l'Université nationale australienne, a fait son propre calcul des terres perdues pour les énergies renouvelables dans un réseau électrique à zéro émission – 120 000 hectares, soit 1 200 kilomètres carrés. Il a dit que l'affirmation de Canavan était « tout simplement fausse et tout simplement stupide ». « Il est surprenant qu'un sénateur lance des chiffres farfelus sans faire une simple vérification de la réalité », a-t-il dit.

Tout cela ne vise pas à écarter les préoccupations concernant le risque environnemental de projets mal placés, ou les préoccupations sincèrement ressenties dans de nombreuses communautés confrontées à des projets d'énergies renouvelables qui sont invitées à faire la différence entre les vrais problèmes et la peur politique. Prenons l'affirmation répétée sans preuve que les énergies renouvelables sont responsables de la hausse des prix de l'électricité – une assertion constante de la Coalition. Taylor semblait être sur le point de...