Six mois après qu'une épidémie d'hantavirus a menacé de devenir internationale, et alors qu'une urgence Ebola refuse obstinément de se conclure, voilà qu'on apprend qu'un employé de laboratoire russe pourrait être mort de la peste pneumonique. Rien ne dit « communauté sanitaire mondiale » comme un pathogène mortel qui ne respecte aucune frontière pendant que les humains chargés de le contenir restent enfermés dans des querelles géopolitiques, une méfiance mutuelle et un engagement commun à ne pas rappeler les gens.

Les responsables russes ont minimisé les informations, et le risque de propagation internationale semble faible. La peste pneumonique non traitée est souvent mortelle, oui, mais des antibiotiques précoces et un confinement localisé en anneau endiguent efficacement les épidémies. Donc la bonne nouvelle : ce n'est probablement pas la suite. La mauvaise nouvelle : l'épisode expose les défenses mondiales en matière de biosécurité et de sûreté biologique comme un patchwork d'espoir et de ruban adhésif. Nous faisons face à des débordements zoonotiques de nouveaux pathogènes, à une recherche dangereuse sur le gain de fonction (c'est l'étude de la façon dont les pathogènes deviennent plus mortels ou transmissibles, pour ceux qui suivent), et à des protections de laboratoire faibles – le tout désormais amplifié par les avancées de l'intelligence artificielle. Parce que ce qu'il manquait à cette chronologie, c'était une IA capable d'aider les malveillants à renforcer la pathogénicité ou à concocter entièrement de nouveaux pathogènes.

Le cas suspect de peste en Russie rappelle étrangement les premières réponses au COVID-19 et au SRAS. Le Kremlin n'a pas signalé le cas à l'Organisation mondiale de la santé, comme l'exigent légalement les règlements sanitaires internationaux. Au lieu de cela, l'OMS l'a appris par des rapports médiatiques – l'équivalent en santé publique internationale de découvrir qu'on a été licencié via un tweet. Lorsque l'OMS a officiellement demandé une vérification, la Russie a offert des assurances vagues. Il n'y a aucune transparence concernant la recherche dans le laboratoire sibérien ou les circonstances de l'infection.

L'exposition de l'employé de laboratoire russe à la peste pneumonique soulève de sérieuses questions de biosécurité. Jusqu'à présent, l'installation d'Irkoutsk semble se concentrer sur la surveillance civile et la recherche sur les maladies endémiques régionales. La recherche sur des pathogènes comme Yersinia pestis (la peste) ou l'anthrax peut être parfaitement légitime – développer de meilleurs antibiotiques, par exemple. Mais elle peut aussi être exploitée à des fins moins nobles, ce qui est la façon diplomatique de dire « nous n'avons aucune idée de ce qui se passe là-dedans ».

La Russie et les États-Unis détiennent les seuls stocks officiels connus du virus de la variole, qui serait catastrophique entre de mauvaises mains. Les agences de renseignement américaines, quant à elles, estiment que la Russie maintient un programme actif d'armes biologiques offensives. Voilà qui est rassurant.

Sans contrôles de biosécurité appropriés, la recherche dangereuse risque d'exposer les travailleurs de laboratoire et de provoquer des fuites pouvant déclencher des épidémies majeures. Actuellement, il n'existe aucun système international visant à réglementer ou inspecter les installations qui entreprennent des recherches sur le gain de fonction, à établir des normes obligatoires de biosécurité pour les laboratoires, ou à surveiller les capacités de l'IA qui pourraient améliorer et transformer en armes des pathogènes existants ou en créer de nouveaux. Le besoin de meilleures règles mondiales en matière de biosécurité et de sûreté biologique est, pour utiliser le terme technique, criant d'évidence.

L'état de la biosécurité dans le monde a toujours été fragile. Contrairement à son homologue, la Convention sur les armes chimiques, la Convention sur les armes biologiques est brève, faible et manque d'un système robuste de vérification et d'application. Il est probable que 50 gouvernements ou plus soutiennent activement des recherches à double usage autorisées par le traité qui pourraient être adaptées à des fins interdites. Même les installations de recherche biologique purement civiles manquent souvent de contrôles de sécurité essentiels ou restent vulnérables à des acteurs malveillants. Avec les avancées rapides et mal surveillées de l'IA en matière de manipulation de protéines et de recherche sur la vie miroir, les possibilités d'utilisation abusive accidentelle ou intentionnelle croissent exponentiellement. Anthropic a récemment divulgué cinq incidents distincts d'utilisation de Claude dans des recherches liées au développement d'armes biologiques, mais les divulgations des principaux développeurs d'IA rendent clair