Sei mesi dopo un'epidemia di hantavirus che minacciava di diventare internazionale, e con un'emergenza Ebola che continua ostinatamente a rifiutarsi di concludersi, arriva la notizia che un lavoratore di laboratorio russo potrebbe essere morto di peste polmonare. Niente dice "comunità sanitaria globale" come un patogeno letale che non rispetta i confini, mentre gli esseri umani incaricati di contenerlo restano bloccati in beghe geopolitiche, sospetti reciproci e un impegno condiviso a non richiamare mai.

I funzionari russi hanno minimizzato le notizie, e il rischio di diffusione internazionale appare basso. La peste polmonare non trattata è spesso fatale, sì, ma gli antibiotici precoci e il contenimento localizzato ad anello riescono a frenare le epidemie in modo affidabile. Quindi la buona notizia: probabilmente non è il sequel. La cattiva notizia: l'episodio espone le difese mondiali di biosicurezza e bioprotezione come un patchwork di speranza e nastro adesivo. Affrontiamo spillover zoonotici di patogeni nuovi, pericolose ricerche gain-of-function (ovvero lo studio di come i patogeni diventano più letali o trasmissibili, per chi tiene il punteggio a casa), e deboli salvaguardie di laboratorio - il tutto ora amplificato dai progressi dell'intelligenza artificiale. Perché a questa linea temporale mancava proprio un'IA che potesse aiutare i malintenzionati a migliorare la patogenicità o a creare nuovi patogeni da zero.

Il caso sospetto di peste in Russia ricorda inquietantemente le prime risposte a COVID-19 e SARS. Il Cremlino non ha segnalato il caso all'Organizzazione Mondiale della Sanità, come legalmente richiesto dai regolamenti sanitari internazionali. Invece, l'OMS lo ha appreso attraverso i media - l'equivalente nella sanità pubblica internazionale di scoprire di essere stati licenziati via tweet. Quando l'OMS ha ufficialmente richiesto una verifica, la Russia ha offerto vaghe assicurazioni. Non c'è trasparenza sulla ricerca nel laboratorio siberiano o sulle circostanze dell'infezione.

L'esposizione del lavoratore russo alla peste polmonare solleva serie domande di bioprotezione. Finora, la struttura di Irkutsk sembra concentrarsi sulla sorveglianza civile e sulla ricerca su malattie endemiche regionali. La ricerca sui patogeni come batteri Yersinia pestis (peste) o antrace può essere perfettamente legittima - sviluppare antibiotici migliori, per esempio. Ma può anche essere sfruttata per fini meno nobili, che è il modo diplomatico per dire "non abbiamo idea di cosa succeda là dentro".

Russia e Stati Uniti detengono le uniche scorte ufficiali conosciute del virus del vaiolo, che sarebbe catastrofico nelle mani sbagliate. Le agenzie di intelligence statunitensi, nel frattempo, valutano che la Russia mantenga un programma attivo di armi biologiche offensive. Quindi, rassicurante.

Senza adeguati controlli di biosicurezza, la ricerca pericolosa rischia di esporre i lavoratori di laboratorio e causare fughe che potrebbero scatenare gravi epidemie. Attualmente, non esistono sistemi internazionali volti a regolamentare o ispezionare le strutture che intraprendono ricerche gain-of-function, a stabilire standard obbligatori di biosicurezza per i laboratori, o a monitorare le capacità dell'IA che potrebbero potenziare e trasformare in armi patogeni esistenti o crearne di nuovi. La necessità di migliori regole globali di biosicurezza e bioprotezione è, per usare il termine tecnico, urlando palesemente ovvia.

Lo stato della bioprotezione nel mondo è sempre stato fragile. A differenza della sua controparte, la Convenzione sulle armi chimiche, la Convenzione sulle armi biologiche è breve, debole e priva di un solido sistema di verifica e applicazione. È probabile che 50 o più governi sostengano attivamente ricerche a duplice uso consentite dal trattato che potrebbero essere adattate per scopi proibiti. Anche le strutture di ricerca biologica puramente civile spesso mancano di controlli di sicurezza fondamentali o restano vulnerabili ad attori malintenzionati. Con i rapidi e scarsamente monitorati progressi dell'IA nella manipolazione delle proteine e nella ricerca sulla vita speculare, le possibilità di uso improprio accidentale o intenzionale crescono esponenzialmente. Anthropic ha recentemente divulgato cinque incidenti separati di utilizzo di Claude in ricerche legate allo sviluppo di armi biologiche, ma le divulgazioni tra i principali sviluppatori di IA rendono chiaro