Seis meses después de que un brote de hantavirus amenazara con volverse internacional, y con una emergencia de ébola que aún se niega obstinadamente a darse por terminada, llega la noticia de que un trabajador de laboratorio ruso podría haber muerto de peste neumónica. Nada dice "comunidad de salud global" como un patógeno mortal que no respeta fronteras mientras los humanos encargados de contenerlo permanecen enfrascados en disputas geopolíticas, sospechas mutuas y un compromiso compartido de no devolver llamadas telefónicas.

Los funcionarios rusos han minimizado los informes, y el riesgo de propagación internacional parece bajo. La peste neumónica no tratada suele ser fatal, sí, pero los antibióticos tempranos y el confinamiento localizado en anillo frenan los brotes de manera confiable. Así que la buena noticia: probablemente esta no sea la secuela. La mala noticia: el episodio expone las defensas de bioseguridad y bioprotección del mundo como un mosaico de esperanza y cinta adhesiva. Enfrentamos desbordamientos zoonóticos de patógenos novedosos, investigación peligrosa de ganancia de función (ese es el estudio de cómo los patógenos se vuelven más letales o transmisibles, para quienes llevan la cuenta en casa), y salvaguardas de laboratorio débiles — todo ahora amplificado por los avances en inteligencia artificial. Porque lo que a esta línea temporal le faltaba era una IA que pudiera ayudar a malhechores a mejorar la patogenicidad o inventar patógenos completamente nuevos.

El caso sospechoso de peste en Rusia recuerda inquietantemente a las primeras respuestas al COVID-19 y al SARS. El Kremlin no reportó el caso a la Organización Mundial de la Salud, como lo exige legalmente el Reglamento Sanitario Internacional. En cambio, la OMS se enteró a través de informes de medios — el equivalente en salud pública internacional de enterarte de que te despidieron por un tuit. Cuando la OMS solicitó oficialmente verificación, Rusia ofreció garantías vagas. No hay transparencia respecto a la investigación en el laboratorio siberiano ni a las circunstancias de la infección.

La exposición del trabajador ruso a la peste neumónica plantea serias preguntas de bioseguridad. Hasta ahora, la instalación de Irkutsk parece centrarse en vigilancia civil e investigación sobre enfermedades endémicas de la región. La investigación de patógenos como Yersinia pestis (peste) o ántrax puede ser perfectamente legítima — desarrollar mejores antibióticos, por ejemplo. Pero también puede explotarse para fines menos nobles, que es la forma diplomática de decir "no tenemos idea de qué está pasando ahí dentro".

Rusia y Estados Unidos poseen las únicas reservas oficiales conocidas del virus de la viruela, que sería catastrófico en manos equivocadas. Las agencias de inteligencia estadounidenses, mientras tanto, evalúan que Rusia mantiene un programa activo de armas biológicas ofensivas. Así que eso es tranquilizador.

Sin controles de bioseguridad adecuados, la investigación peligrosa corre el riesgo de exponer a los trabajadores de laboratorio y causar fugas que podrían desencadenar brotes importantes. Actualmente, no existen sistemas internacionales destinados a regular o inspeccionar instalaciones que realizan investigación de ganancia de función, establecer estándares obligatorios de bioseguridad para laboratorios, o monitorear capacidades de IA que podrían mejorar y convertir en armas patógenos existentes o crear nuevos. La necesidad de mejores reglas globales de bioseguridad y bioprotección es, para usar el término técnico, obvia a gritos.

El estado de la bioseguridad mundial siempre ha sido frágil. A diferencia de su contraparte, la Convención sobre Armas Químicas, la Convención sobre Armas Biológicas es breve, débil y carece de un sistema robusto de verificación y cumplimiento. Es probable que 50 o más gobiernos apoyen activamente investigación de uso dual permitida por el tratado que podría adaptarse para fines prohibidos. Incluso las instalaciones de investigación biológica puramente civiles a menudo carecen de controles de seguridad básicos o siguen siendo vulnerables a actores maliciosos. Con avances rápidos y mal monitoreados en manipulación de proteínas impulsada por IA e investigación de vida espejo, las posibilidades de uso indebido accidental o intencional crecen exponencialmente. Anthropic reveló recientemente cinco incidentes separados de Claude siendo utilizado en investigación vinculada al desarrollo de armas biológicas, pero las divulgaciones entre los principales desarrolladores de IA dejan claro que la industria aún no está a la altura.