Dans un acte de franchise stupéfiant qui a envoyé les observateurs politiques chercher leurs sels, un avocat du gouvernement pour l'administration Trump a fait l'impensable plus tôt ce mois-ci : il a dit la vérité dans un document judiciaire. Plus précisément, le ministère de l'Énergie a admis qu'il retenait des subventions fédérales à des chercheurs en Californie simplement parce que leurs États avaient eu l'audace de voter pour Kamala Harris et d'élire des sénateurs démocrates. Le document, rapporté pour la première fois par le New York Times, indiquait que sur 284 subventions résiliées, toutes sauf une se trouvaient en territoire « État bleu ». Cela contredit les déclarations officielles précédentes selon lesquelles les décisions étaient fondées sur le mérite, et non sur la mesquinerie.

Ce n'est pas seulement un désaccord politique - c'est une véritable prise d'otages scientifique, avec le financement de la recherche et des infrastructures retenu en otage pour des rancunes partisanes. Alors que les administrations précédentes avaient leurs propres programmes, celle-ci semble fonctionner selon une philosophie du « vous n'avez pas voté pour moi, donc pas d'équipement de laboratoire pour vous ». Le fossé entre les États rouges et bleus se creuse depuis des années, comme l'a noté le journaliste Ronald Brownstein dans The Atlantic en 2022, mais Trump utilise désormais le pouvoir fédéral comme un levier pour les écarter davantage. Ironiquement, cette punition nuit aussi aux électeurs républicains des États bleus ; plus de Californiens ont voté pour Trump en 2024 que d'électeurs en Alabama, Indiana, Kansas et Tennessee réunis.

Cela est cohérent avec d'autres actions de l'administration Trump, allant de se vanter de représailles contre les critiques à une analyse de Politico montrant que Trump a approuvé 89 % des demandes d'aide en cas de catastrophe des États dirigés par les républicains, mais seulement 23 % de celles des États dirigés par les démocrates. La porte-parole de la Maison Blanche, Abigail Jackson, a nié tout motif politique, mais dire quelque chose ne le rend pas vrai - surtout quand les tribunaux continuent de prouver le contraire. Devant les tribunaux, l'administration a admis que l'expulsion de Kilmar Abrego Garcia était une « erreur administrative » (et non un coup de maître du MS-13), et les accusations contre des manifestants près de Chicago se sont effondrées après que les procureurs ont admis une série de gaffes procédurales, notamment en excusant les grands jurés qui ont voté contre les accusations et en réessayant.

Les avocats du gouvernement ne développent pas soudainement une conscience ; ils font face à la menace très réelle de sanctions ou de radiation pour avoir menti devant le tribunal. Un juge fédéral a récemment réprimandé le procureur général par intérim Todd Blanche pour un témoignage qui était, au mieux, trompeur, et l'a renvoyé à l'Association du barreau de l'État de New York. Le secrétaire à l'Énergie Chris Wright, qui a déclaré à un comité de la Chambre qu'« aucune décision n'a été prise sur la politique », doit maintenant expliquer le document qui dit le contraire. Soit il a été induit en erreur, soit il induisait en erreur - aucune des deux options n'est bonne pour son CV. Trump voit sa présidence comme une occasion de régler des comptes, et les collaborateurs qui prétendent le contraire sont soit des imbéciles, soit sur le point d'être pris dans le tir croisé.