Olly Robbins gab Abgeordneten diese Woche eine Lehrbuchvorstellung beamtlicher Spitzfindigkeit und bewies damit, dass Yes Minister nicht nur eine Satire war – es war ein Trainingshandbuch. Keir Starmer, in einem Schritt, der Sir Humphrey stolz gemacht hätte, feuerte Robbins als Staatssekretär des Außenministeriums, nachdem er es versäumt hatte, ihn zu informieren, dass Peter Mandelson seine Sicherheitsüberprüfung für den US-Botschafterposten nicht bestanden hatte. Aber Robbins, vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, setzte die Art sprachlicher Gymnastik ein, die Margaret Thatchers Lieblingssendung erröten lassen hätte: „Mir wurde gesagt – lassen Sie mich ganz präzise sein – dass UKSV tendenziell eine Ablehnung empfahl, aber akzeptierte, dass es ein Grenzfall war.“ Kabinettsminister kamen kopfschüttelnd heraus und hinterfragten das Urteil des Premierministers.
Die ehemalige konservative Gefängnisministerin Ann Widdecombe, die wie eine erfahrene Theaterkritikerin von der Seitenlinie zusah, erkannte die Parallelen zu ihrem eigenen Zusammenstoß aus der Michael-Howard-Ära. 1997 stellte Jeremy Paxman Howard in der Newsnight berühmt zwölfmal dieselbe Frage: „Haben Sie gedroht, ihn zu überstimmen?“ Der „ihn“ war Derek Lewis, der Chef des Gefängnisdienstes, und die ganze Affäre endete damit, dass Widdecombe Howard beschuldigte, „etwas Nachtmahrhaftes“ an sich zu haben. Howards Unterstützer konterten mit der Behauptung, Lewis habe Widdecombe mit Blumen und Pralinen „umworben“ – was sie mit charakteristischem Nachdruck bestritt: „Er hatte mir kein Blütenblatt geschickt – und wegen meines Leibesumfangs würde kein Freund mir Blumen kaufen.“ Widdecombes Warnung an Starmer: Höhere Beamte wissen, wo die Leichen vergraben sind, die Öffentlichkeit hasst Sündenbockpolitik, und ihre Entlassung lädt zu Untersuchungen ein, die selten gut enden.
Die Blair-Jahre boten ihre eigenen warnenden Beispiele. Martin Sixsmith erhielt eine Abfindung von 250.000 Pfund (heute etwa 500.000 Pfund), nachdem Verkehrsminister Stephen Byers seinen Rücktritt bekannt gegeben hatte, obwohl er gar nicht zurückgetreten war. Und dann war da David Kelly, der Regierungswissenschaftler, dessen Identität vom Verteidigungsministerium bestätigt wurde, nachdem ein BBC-Bericht über „aufgehübschte“ Irak-Geheimdienste erschienen war. Nach einem quälenden Ausschussauftritt, bei dem ein Abgeordneter ihn als „Spreu“ und „Sündenbock“ bezeichnete, tötete sich Kelly zwei Tage später. Der frühere Ausschussvorsitzende Donald Anderson merkte an, der Abgeordnete habe „Spreu“ im Kopf gehabt von einer kürzlichen Irak-Reise – „Es war nicht dazu gedacht, David Kelly herabzuwürdigen“ – aber der Schaden war angerichtet.
Ivan Rogers, der als EU-Botschafter Großbritanniens zurücktrat, nachdem seine Warnung vor einem Brexit-Übergang durchgesickert war, sagt, Starmers Eifer, Robbins von einer Klippe zu stoßen, sollte jeden beunruhigen, der an einen unparteiischen öffentlichen Dienst glaubt. Der Trend begann mit Blair, der „wahre Gläubige“ wollte, argumentiert Rogers, und der Brexit setzte einen Bunsenbrenner unter die Politisierung. Philip Rutnam, der frühere Staatssekretär des Innenministeriums, der die Regierung verklagte, nachdem er zum „Ziel einer bösartigen und orchestrierten Kampagne“ von Priti Patels Mitarbeitern gemacht worden war, weist auf den Medienzyklus als Schuldigen hin: „Das ganze Chaos im Fall Robbins hätte vermieden werden können, wenn das ursprüngliche Problem von der Nummer 10 ordentlich behandelt worden wäre. Stattdessen gab es Spirale um Spirale – gut für die Medien, aber schlecht für alle anderen Beteiligten.“