Denna vecka beslutade den brittiska regeringen att Hasan Piker och Cenk Uygur, två vänsterinriktade amerikanska kommentatorer med miljontals följare, inte är "främjande för det allmänna bästa" och förbjöd dem från att resa in i landet. Det är en härligt vag formulering som kan betyda allt från "de sa elaka saker om vår allierade" till "de bar en gång strumpor i sandaler." Paret själva misstänker att förbudet beror på deras omfattande kritik av Israel, vilket de varit mycket högljudda om. Vissa kritiker har anklagat dem för antisemitism, en anklagelse de förnekar.
Vi skulle kunna ägna hela dagen åt att granska allt Piker och Uygur någonsin sagt – och lita på oss, internet har försökt – men låt oss fokusera på den större poängen. Piker har definitivt sagt några anstötliga saker, som att kalla vissa ortodoxa judar för "inavlade," vilket han senare bad om ursäkt för. Men vad exakt är gränsen för att vara "inte främjande för det allmänna bästa"? Den brittiska regeringen har inte förtydligat. Samtidigt sa den konservative poddaren Ben Shapiro en gång att "araber gillar att bombas och leva i öppet avlopp." Han bad senare om ursäkt för just den kommentaren, men han har också upprepade gånger beskrivit araber som barbarer som "värderar mord." Har Storbritannien någonsin förbjudit honom från att tala? Nej. Så tydligen handlar gränsen mindre om vad du säger och mer om vem du kritiserar. Bekvämt.