Diese Woche entschied die britische Regierung, dass Hasan Piker und Cenk Uygur, zwei linke US-Kommentatoren mit Millionen von Followern, nicht „dem öffentlichen Wohl dienlich“ seien, und verweigerte ihnen die Einreise. Das ist eine wunderbar vage Formulierung, die alles bedeuten kann, von „sie haben schlecht über unseren Verbündeten geredet“ bis „sie haben einmal Socken zu Sandalen getragen“. Die beiden selbst vermuten, dass das Verbot auf ihre ausgiebige Kritik an Israel zurückgeht, die sie sehr lautstark geäußert haben. Einige Kritiker haben ihnen Antisemitismus vorgeworfen, was sie bestreiten.
Nun könnten wir den ganzen Tag damit verbringen, alles zu durchleuchten, was Piker und Uygur je gesagt haben – und glauben Sie uns, das Internet hat es versucht –, aber konzentrieren wir uns auf den größeren Punkt. Piker hat definitiv einige anstößige Dinge gesagt, wie etwa, einige orthodoxe Juden als „inbred“ zu bezeichnen, wofür er sich später entschuldigte. Aber wo genau liegt die Grenze zu „nicht dem öffentlichen Wohl dienlich“? Die britische Regierung hat das nicht klargestellt. In der Zwischenzeit sagte der konservative Podcaster Ben Shapiro einmal: „Araber bombardieren gerne Zeug und leben in offener Kanalisation.“ Er entschuldigte sich später für diese spezielle Bemerkung, aber er hat Araber auch wiederholt als Barbaren charakterisiert, die „Mord schätzen“. Hat das UK ihn jemals von einer Rede ausgeschlossen? Nein. Offenbar geht es also weniger darum, was man sagt, sondern wen man kritisiert. Praktisch.