Deze week besloot de Britse regering dat Hasan Piker en Cenk Uygur, twee linkse Amerikaanse commentatoren met miljoenen volgers, niet 'bevorderlijk zijn voor het algemeen belang' en verbood hen het land binnen te komen. Dat is een heerlijk vage frase die van alles kan betekenen, van 'ze hebben vervelende dingen over onze bondgenoot gezegd' tot 'ze droegen ooit sokken met sandalen.' Het tweetal vermoedt zelf dat het verbod voortkomt uit hun felle kritiek op Israël, waar ze zeer uitgesproken over zijn. Sommige critici hebben hen beschuldigd van antisemitisme, een beschuldiging die zij ontkennen.
Nu zouden we de hele dag kunnen besteden aan het beoordelen van alles wat Piker en Uygur ooit hebben gezegd - en geloof ons, het internet heeft dat geprobeerd - maar laten we ons concentreren op het grotere geheel. Piker heeft zeker aanstootgevende dingen gezegd, zoals het noemen van sommige orthodoxe joden 'inteelt', waarvoor hij later zijn excuses aanbood. Maar wat precies overschrijdt de grens van 'niet bevorderlijk voor het algemeen belang'? De Britse regering heeft dat niet verduidelijkt. Ondertussen zei conservatieve podcaster Ben Shapiro ooit dat 'Arabieren graag dingen opblazen en in open riool leven.' Hij bood later zijn excuses aan voor die specifieke opmerking, maar hij heeft Arabieren ook herhaaldelijk omschreven als barbaren die 'moord waarderen.' Heeft het VK hem ooit verbannen om te spreken? Nee. Dus blijkbaar gaat de grens minder over wat je zegt en meer over wie je bekritiseert. Handig.