Cette semaine, le gouvernement britannique a décidé que Hasan Piker et Cenk Uygur, deux commentateurs américains de gauche avec des millions d'abonnés, ne sont pas « propices au bien public » et leur a interdit l'entrée dans le pays. Voilà une phrase merveilleusement vague qui pourrait signifier n'importe quoi, de « ils ont dit des choses méchantes sur notre allié » à « ils ont un jour porté des chaussettes avec des sandales. » Les deux hommes soupçonnent eux-mêmes que l'interdiction découle de leurs critiques prolifiques d'Israël, qu'ils ont exprimées très ouvertement. Certains critiques les ont accusés d'antisémitisme, une accusation qu'ils nient.

Maintenant, on pourrait passer la journée à débattre de tout ce que Piker et Uygur ont jamais dit – et croyez-nous, Internet a essayé – mais concentrons-nous sur le point plus large. Piker a certainement dit des choses répréhensibles, comme traiter certains juifs orthodoxes de « consanguins », ce dont il s'est excusé plus tard. Mais qu'est-ce qui franchit exactement la ligne du « pas propice au bien public » ? Le gouvernement britannique n'a pas clarifié. Pendant ce temps, le podcasteur conservateur Ben Shapiro a un jour dit que « les Arabes aiment bombarder des trucs et vivre dans des égouts à ciel ouvert. » Il s'est excusé plus tard pour cette remarque spécifique, mais il a aussi qualifié à plusieurs reprises les Arabes de barbares qui « valorisent le meurtre. » Le Royaume-Uni lui a-t-il déjà interdit de parler ? Non. Donc apparemment, la ligne dépend moins de ce que vous dites que de qui vous critiquez. Pratique.