Anthropic kan äntligen börja skriva ut checkar till en grupp författare och bokförlag som stämde AI-labbet för upphovsrättsintrång. En federal domare gav på måndagen slutgiltigt godkännande av Anthropics banbrytande förlikning på 1,5 miljarder dollar i en grupptalan om upphovsrätt, rapporterar Reuters.

Domare William Alsup vid den federala distriktsdomstolen i norra Kalifornien gav preliminärt godkännande av förlikningen förra året, efter att ha slagit fast att Anthropic olagligt hade laddat ner och lagrat miljontals upphovsrättsskyddade böcker. Alsup har sedan dess gått i pension och domare Araceli Martinez-Olguin godkände förlikningen på måndagen.

Utbetalningen kommer att ge 3 000 dollar per verk för uppskattningsvis 500 000 verk, fördelat mellan författare och förlag som innehar rättigheterna. Även om förlikningen tros vara den största i amerikansk upphovsrättshistoria, ser många författare och kreatörer det fortfarande inte som en seger.

Det beror på hur den juridiska frågan löstes. Alsup ställde sig på Anthropics sida i kärnfrågan. Han beslutade att träning av en AI-modell på upphovsrättsskyddad text räknas som fair use – ett beslut som allmänt ses som en vändpunkt för AI-industrin. Men domen ursäktade inte hur Anthropic ursprungligen fick tag på böckerna. Anthropic hade byggt upp sitt träningsbibliotek från två källor: böcker de köpt och skannat (okej), och böcker de laddat ner från piratsajter som Library Genesis och Pirate Library Mirror. Alsup fann den andra metoden olaglig i sig och sa att piratfrågan kunde gå till rättegång; Anthropic gick med på en förlikning strax efter för att undvika en rättegång och eventuella skadestånd som en jury kunde ha tilldelat.

Även om det slutgiltiga godkännandet avslutar detta fall, löser det inte den juridiska frågan för hela branschen eftersom Alsups beslut var ett enskilt distriktsdomstolsbeslut, och Anthropics beslut att förlikas innebär att fallet aldrig kommer att nå en appellationsdomstol för att bli bindande prejudikat. Andra domare är fortfarande fria att dra egna slutsatser baserat på sina egna fakta, vilket är precis vad som utspelar sig på andra håll. Det finns fortfarande en rad upphovsrättsprocesser mot företag som Google, Meta, Midjourney och OpenAI om huruvida det är lagligt att träna AI-modeller på upphovsrättsskyddade verk. Bara förra veckan lämnade en grupp förlag och författare, inklusive Hachette, Cengage, Elsevier, författaren Scott Turow och S.C.R.I.B.E., in en grupptalan mot Google med anklagelser om att företaget använt deras upphovsrättsskyddade verk för att träna sin AI-plattform, Gemini.