Когда стало известно, что сопредседатель нью-йоркского отделения Демократических социалистов Америки (DSA) живет в таунхаусе в Бруклине за 1,5 миллиона долларов, оплаченном его отцом, критики DSA ликовали. New York Post уколола Густаво Гордильо, 38-летнего бывшего студента Йеля, за то, что он пользуется щедростью своего папы, "выступая против богатых и частной собственности". Осуждение усилилось, когда Post сообщила, что Гордильо бросил обучение на электрика и так и не получил полную квалификацию. "Итак, этот коммунист провалил свою программу ученичества, потому что не выполнял работу", — написала в X Кэти Павлих, ведущая кабельного канала NewsNation. Гордильо сказал мне, что уход из обучения на электрика был "трудным выбором", который он сделал, чтобы посвящать больше времени своей роли в DSA.

Гордильо — лишь самый последний видный левый, которого обвиняют в том, что он элита с серебряной ложкой во рту, маскирующаяся под радикала из рабочего класса. Пока кампания Грэма Платнера в Сенат штата Мэн не закончилась скандалом, Платнера постоянно изображали сыном привилегированных родителей, играющим в рабочего. Его дед был известным архитектором и дизайнером интерьеров, ресторан его матери был главным покупателем его устричной фермы, а отец помог ему с домом, как и отец Гордильо. Зохрана Мамдани также критиковали во время его кампании на пост мэра за то, что он социалист, несмотря на то, что его родители были продюсерами в Голливуде и владели виллой в Уганде.

Эти обвинения в лицемерии становятся все громче по мере того, как кандидаты DSA выигрывают серию демократических праймериз по всей стране. Консервативные и умеренные СМИ описывают эти прогрессивные успехи как движение, возглавляемое белыми, богатыми, образованными молодыми людьми.

Это наблюдение-обвинение подтверждается как общенациональными опросами, так и последним опросом членов DSA, который показал, что 77 процентов членов были белыми, а более 80 процентов членов в возрасте 25 лет и старше имели как минимум степень бакалавра. Если у демократов происходит момент чаепития, как недавно предположила The New York Times, это революция, движимая в основном недовольными людьми с высшим образованием, многие из которых относительно обеспечены. Джей Каспиан Канг из The New Yorker, с которым я веду подкаст, назвал этих избирателей "социалистами на Subaru": обладателями дипломов, у которых достаточно денег, чтобы позволить себе, скажем, автомобили среднего класса и ужины в хороших ресторанах, но которые могут не иметь собственного жилья или чувствовать себя в полной безопасности. Сенатор-республиканец Джон Кеннеди предпочитает более язвительное прозвище "Лулу Ленины".

Читайте: Чего Мамдани не знает о арендаторах

Нападки на таких социалистов, как Гордильо, — которые публично пропагандируют радикальную политику, а в частной жизни способствуют джентрификации Бруклина, и чьи претензии на принадлежность к рабочему классу сомнительны, — понятны и часто забавны. Но сосредоточение на многочисленных противоречиях левых из богатых семей — это также способ игнорировать более интересный и, возможно, более поучительный вопрос: почему так много "привилегированных" американцев привлекает политика, направленная на демонтаж системы, от которой они выиграли?

В эссе 1977 года для журнала Radical America Барбара и Джон Эренрайхи ввели термин для растущего числа американских работников умственного труда с высшим образованием: "профессионально-управленческий класс" (ПУК). Авторы отметили, что представители ПУК, как правило, имеют работу, которая создает и поддерживает капиталистическую культуру и связанные с ней ценности. У них есть работа в таких отраслях, как искусство, образование, медицина, развлечения, право, реклама и технологии, которые можно рассматривать как доказательство способности капитализма обеспечить американцам жизнь, богатую в культурном отношении, здоровую физически, интеллектуально стимулирующую и наполненную технологиями, облегчающими жизнь. (Работа штатным автором в The Atlantic — отличный пример такой работы.)

По мнению Эренрайхов, профессиональный класс 20-го века играл решающую роль, неявно и явно, в поддержании капиталистической системы, но также был источником критики и реформ. Однако в последние десятилетия этот класс стал более многочисленным и более разнообразным, и его представители все чаще оказываются в нестабильном положении: они имеют высокий уровень образования, но сталкиваются с растущей конкуренцией, долгами и неуверенностью в завтрашнем дне. Это может объяснить, почему многие из них обращаются к социалистическим идеям, которые обещают большую экономическую справедливость и социальную защиту.

Таким образом, обвинения в лицемерии в адрес богатых социалистов могут быть не только несправедливыми, но и упускать из виду более глубокие социально-экономические изменения, которые делают социализм привлекательным для людей, которые, казалось бы, должны быть его противниками. Возможно, эти "привилегированные" левые не просто лицемеры, а представители класса, который чувствует, что капитализм больше не работает для них так, как раньше, и ищет альтернативы.