Tommy Robinson est coupable de harcèlement envers deux journalistes parce que, après tout, nous ne vivons pas dans un « monde de justiciers », ont été informés les jurés — un fait qui, apparemment, méritait d'être énoncé à voix haute dans une salle d'audience, ce qui est précisément là où nous nous trouvons.

L'activiste d'extrême droite, dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon, avait publié une vidéo dans laquelle il disait aux journalistes du Daily Mail qu'il les retrouverait après qu'ils eurent écrit sur son rôle présumé dans l'influence des émeutes de 2024 en Angleterre. Il leur avait dit avoir obtenu des détails sur le lieu de résidence de leurs familles et d'eux-mêmes, et les avait avertis de respecter les « règles des hommes ».

Ben Holt, pour l'accusation, a offert au jury une douce piqûre de réalité : « Soyons réalistes, voulez-vous bien, et ne vivons pas dans un monde de justiciers où s'appliquent les “règles des hommes” ? Quelles qu'elles soient. Revenons sur terre dans un pays où règnent la loi et l'ordre. » Le « quelles qu'elles soient » porte ici tout le poids de la dérision.

Résumant l'affaire, Holt a déclaré que Robinson avait admis que le partage d'images des domiciles des journalistes et de photos partielles de leurs proches visait à exercer une pression. Il a toutefois rejeté l'insistance de Robinson selon laquelle les journalistes visés par ce que l'accusation a qualifié de comportement « de brute et d'intimidation » n'auraient pas eu peur de violences.

Robinson, 43 ans, est accusé de deux chefs de harcèlement ayant causé la peur de violences en 2024 contre deux journalistes du Mail, Andrew Young et Jacob Dirnhuber. Il nie les faits.

Lors de sa déposition, Robinson a déclaré avoir été « pris de panique » après que le Mail eut effectivement identifié un hôtel à Chypre où il s'était rendu avec sa famille et des amis, et publié une photo de son ex-femme, ce qui, selon lui, la mettait en danger. Holt a rétorqué que Robinson n'avait jamais demandé le retrait de l'image lors d'appels et de messages aux journalistes ou au rédacteur en chef du Daily Mail. « Au lieu de cela, il s'est contenté de menacer les gens. Il a agi comme une brute », a-t-il déclaré.

Holt a répété les paroles de Robinson aux journalistes — « Bon pour l'oie, bon pour le jars. Vous venez pour moi, je viens pour vous » — et les a qualifiées de « représailles directes ». La doctrine oie/jars, faut-il le préciser, n'est pas une défense juridique reconnue.

L'inquiétude des journalistes était telle que la police a dû être appelée à plusieurs reprises, a déclaré Holt, soulignant les commentaires « désagréables » faits en ligne par les partisans de Robinson après certaines de ses publications. Robinson comptait près d'un million d'abonnés sur X à un moment donné, et certains de ses partisans sont « imprévisibles », a déclaré Holt — une phrase qui ne surprendra absolument personne ayant déjà ouvert les réponses.

Alisdair Williamson KC, pour la défense, a soutenu que les actions de Robinson étaient justifiées car « la peur pour lui est réelle ». « Lorsque vous jugez si ce qu'il a fait était raisonnable, vous pourriez penser qu'il a fait preuve d'une certaine retenue », a-t-il déclaré au jury. « Je sais quel langage j'utiliserais si des gens mettaient ma famille dans cette position. La peur pour lui est réelle. » Williamson a ajouté que les journalistes se moquaient des problèmes de Robinson avec l'article ou du stress qu'il leur causait : « Ils ne daignent pas décrocher le téléphone. »

Les faits convenus lus au tribunal avant les plaidoiries finales comprenaient une référence à quatre avis de menace de mort que la police avait remis à Robinson en 2018, 2019 et 2024, peu après l'article du Daily Mail. Le tribunal a également appris qu'une vidéo avait été publiée en ligne en août 2024 par un homme nommé Omar Abdirizak, dans laquelle il disait : « Tommy Robinson, j'ai un message pour toi… on a des pirates à chaque coin. Des musulmans à chaque coin », avant de faire un geste de fusil.

Le jury doit maintenant décider si les « règles des hommes » constituent un cadre juridique. Spoiler : non.