Dans ce qu'on peut décrire comme l'équivalent technologique d'un divorce de célébrités, Elon Musk et Sam Altman ont passé les trois dernières semaines devant un tribunal fédéral en Californie, étalant des griefs qui feraient pleurer de joie un producteur de télé-réalité. Au cœur de ce face-à-face juridique, l'affirmation de Musk selon laquelle son ancien ami et cofondateur a « volé une association caritative » – plus précisément, qu'Altman a menti sur son engagement envers le statut à but non lucratif d'OpenAI, privant Musk d'une fortune (certes minuscule selon ses critères). Altman, bien sûr, nie avec la ferveur de quelqu'un qui ne veut vraiment, vraiment pas rendre ses milliards.

Mais le procès a été bien plus qu'un simple « il a dit, elle a dit ». Un défilé de sommités technologiques a témoigné pour contredire l'homme le plus riche du monde. Ilya Sutskever, cofondateur d'OpenAI, Tasha McCauley, ancienne membre du conseil d'administration, et Satya Nadella, patron de Microsoft, ont tous affirmé n'avoir jamais entendu parler d'un engagement de Musk à maintenir OpenAI sans but lucratif. Nadella, dont l'entreprise a investi des milliards dans OpenAI, a insisté sur le fait que Microsoft avait fait preuve d'une « diligence raisonnable approfondie » – ce qui, en langage corporate, signifie « nous avons vérifié les petits caractères, et tout va bien ».

La fiabilité d'Altman a également pris un coup. L'avocat de Musk, Steven Molo, a entamé le contre-interrogatoire avec cette pique : « Êtes-vous totalement digne de confiance ? » La réponse hésitante d'Altman – « Je le crois » – n'a pas exactement inspiré confiance. Les jurés ont entendu parler des investissements massifs d'Altman dans des start-ups privées, dont une participation de 1,5 milliard de dollars dans Helion Energy, une entreprise d'énergie nucléaire qui n'a pas encore produit un seul watt. Parce que rien ne crie « digne de confiance » comme parier gros sur une entreprise qui pourrait tout aussi bien être des licornes à fusion.

Le procès a également mis en scène une galerie de personnages hauts en couleur. La juge Gonzalez Rogers a mené l'affaire d'une main de fer, avec seulement deux pauses de 20 minutes par jour et pas de déjeuner – car la justice n'attend personne, pas même votre sandwich. Elle a également lancé, impassible, à propos de problèmes audio : « Que voulez-vous que je vous dise ? Nous sommes financés par le gouvernement fédéral. » La dessinatrice judiciaire Vicki Behringer a capturé le drame à l'aquarelle, car apparemment, la diffusion vidéo est trop high-tech pour un procès sur l'IA.

Les drames personnels ont également été au centre de l'attention. Musk s'est troublé lorsqu'on l'a interrogé sur sa relation avec Shivon Zilis, cadre de Neuralink et mère de quatre de ses enfants. Elle a témoigné que Musk lui avait offert son sperme après avoir remarqué qu'elle n'avait pas d'enfants – pas exactement une conversation de conseil d'administration typique. Zilis s'est décrite comme « l'apprivoiseuse d'Elon » dans des textos, mais à la barre, elle semblait presque robotique, ce qui est soit ironique, soit très dans le thème.

Pour les observateurs extérieurs, le procès a offert un cours intensif sur les dynamiques de pouvoir dans la Silicon Valley. Vous voulez sous-estimer vos cofondateurs ? Offrez-leur des Tesla gratuites (soi-disant, c'était Elon). Vous voulez de la loyauté ? Payez votre partenaire stratégique en sous-main (soi-disant, c'était Sam). Des messages texte ont révélé la réponse paniquée d'Altman à son éviction de 2023, demandant à un collègue : « Tu ne veux toujours pas de moi ? » Le même collègue a décrit son remplaçant comme « un mec random de Twitch » – faisant référence au patron de Twitch, Emmett Shear. Parce que quand vous valez des milliards, tout le monde n'est que bruit de fond.

Finalement, le jury s'est retiré pour décider si la plainte de Musk est fondée, la juge Rogers ayant le dernier mot. Mais quel que soit le verdict, une chose est claire : ces deux hommes contrôlent une technologie qui impacte des milliards de vies, et ils se chamaillent comme des enfants pour savoir qui aura la plus grosse part du gâteau. Nous vous tiendrons au courant, mais ne retenez pas votre souffle – la justice, comme un bon croquis judiciaire, prend du temps.