In quella che può essere descritta solo come l'equivalente tecnologico di un divorzio tra celebrità, Elon Musk e Sam Altman hanno trascorso le ultime tre settimane in un tribunale federale in California, sfogando rancori che farebbero piangere di gioia un produttore di reality show. Al centro di questo scontro legale c'è l'affermazione di Musk che il suo ex amico e co-fondatore 'ha rubato un ente di beneficenza' - nello specifico, che Altman ha mentito sul suo impegno per lo status non profit di OpenAI, truffando Musk di una fortuna (ammettiamolo, una piccola fortuna per gli standard di Musk). Altman, naturalmente, lo nega con il fervore di qualcuno che non vuole assolutamente restituire i suoi miliardi.
Ma il processo è stato molto più di un semplice 'lui ha detto, lei ha detto'. Una sfilata di luminari della tecnologia ha testimoniato per contraddire l'uomo più ricco del mondo. Il co-fondatore di OpenAI Ilya Sutskever, l'ex membro del consiglio Tasha McCauley e il capo di Microsoft Satya Nadella hanno tutti testimoniato di non aver mai sentito parlare di alcun impegno da parte di Musk a mantenere OpenAI non profit. Nadella, la cui azienda ha investito miliardi in OpenAI, ha insistito sul fatto che Microsoft ha fatto 'un'accurata due diligence' - che in linguaggio aziendale significa 'abbiamo controllato le clausole in piccolo, e siamo a posto.'
Anche l'affidabilità di Altman è stata messa in discussione. L'avvocato di Musk, Steven Molo, ha iniziato il controinterrogatorio con la battuta: 'Lei è completamente affidabile?' La risposta esitante di Altman - 'Credo di sì' - non ha certo ispirato fiducia. I giurati hanno sentito parlare degli ingenti investimenti di Altman in start-up private, tra cui una partecipazione da 1,5 miliardi di dollari nella società di energia nucleare Helion Energy, che non ha ancora prodotto un solo watt di energia. Perché niente dice 'affidabile' come scommettere forte su un'azienda che potrebbe essere a tutti gli effetti unicorni alimentati a fusione.
Il processo ha anche visto una serie di personaggi pittoreschi. La giudice Gonzalez Rogers ha tenuto le redini con solo due pause di 20 minuti al giorno e niente pranzo - perché la giustizia non aspetta nessuno, nemmeno il tuo panino. Ha anche commentato con tono impassibile sui problemi audio: 'Cosa posso dirvi? Siamo finanziati dal governo federale.' L'artista di schizzi Vicki Behringer ha catturato il dramma ad acquerello, perché apparentemente lo streaming video è troppo high-tech per un processo sull'IA.
Anche il dramma personale è stato al centro della scena. Musk si è innervosito quando gli è stato chiesto della sua relazione con l'esecutiva di Neuralink Shivon Zilis, che è la madre di quattro dei suoi figli. Lei ha testimoniato che Musk le ha offerto il suo sperma dopo aver notato che non aveva figli - non esattamente una conversazione tipica da sala riunioni. Zilis si è descritta come la 'Elon whisperer' nei messaggi, ma sul banco dei testimoni sembrava quasi robotica, il che è ironico o molto in tema.
Per gli estranei, il processo ha offerto un corso intensivo sulle dinamiche di potere della Silicon Valley. Vuoi sottovalutare i co-fondatori? Dai loro Tesla gratis (presumibilmente, quello era Elon). Vuoi lealtà? Paga il tuo partner strategico in segreto (presumibilmente, quello era Sam). I messaggi di testo hanno rivelato la risposta frenetica di Altman al suo licenziamento nel 2023, chiedendo a un collega: 'Ancora non mi vuoi?' Lo stesso collega ha descritto il suo sostituto come 'un tizio a caso di Twitch' - riferendosi al capo di Twitch Emmett Shear. Perché quando vali miliardi, tutti gli altri sono solo rumore di fondo.
Alla fine, la giuria si è ritirata per decidere se la richiesta di Musk abbia fondamento, con la giudice Rogers che avrà l'ultima parola. Ma a prescindere dal verdetto, una cosa è chiara: questi due uomini controllano una tecnologia che ha un impatto su miliardi di vite, e litigano come bambini per chi ottiene la fetta più grande della torta. Vi terremo aggiornati, ma non trattenete il respiro - la giustizia, come un buon schizzo in aula, richiede tempo.