Dans une salle d'audience que Liz Lopatto, la chroniqueuse senior du chaos de The Verge, décrit comme un « zoo », le procès Musk c. Altman s'est déroulé avec toute la subtilité d'un défilé de Cybertrucks – avec, en prime, un type dans ledit camion brandissant une pancarte « Elon Sucks » devant le palais de justice chaque jour. L'affaire, soi-disant centrée sur la plainte d'Elon Musk selon laquelle OpenAI aurait violé sa fiducie caritative en se convertissant en entité à but lucratif, s'est finalement conclue par un verdict du jury estimant que Musk avait intenté son action après l'expiration du délai de prescription. Mais comme l'explique Lopatto, la véritable histoire n'a jamais été une question de droit ; il s'agissait de deux hommes très riches et très mesquins piquant une crise de rage très publique.

Le procès portait nominalement sur la question de savoir si la transition d'OpenAI d'organisation à but non lucratif à but lucratif avait coûté de l'argent à Musk, mais les preuves ont révélé que Musk avait été « informé à plusieurs reprises » de chaque étape du processus – y compris les investissements de Microsoft et la conversion à but lucratif. Des courriels ont montré qu'il pensait même que faire d'OpenAI une organisation à but non lucratif avait été une erreur. Le moment le plus accablant ? Shivon Zilis, la mère des enfants de Musk, a témoigné qu'elle ne se souvenait d'aucune condition attachée à ses dons. L'avocat d'OpenAI a bondi : « Même la mère de ses enfants ne peut corroborer son récit. » Aïe.

Mais les vrais dégâts n'étaient pas pour Musk ou Altman – tous deux avaient déjà des réputations qu'on pourrait généreusement qualifier de « ternies ». C'est plutôt Mira Murati qui a pris cher. Helen Toner, ancienne membre du conseil d'administration d'OpenAI, a révélé que Murati avait été impliquée dans le licenciement d'Altman, puis lui avait immédiatement envoyé un texto : « Oh non, Sam, c'est très grave » – tout en attendant de voir de quel côté le vent allait souffler. (Toner a noté que Murati ne réalisait pas qu'elle était le vent.)

Microsoft est sorti du procès en héros improbable, Satya Nadella jouant le concombre le plus frais de la salle. Ses courriels étaient si fades que le plus épicé disait : « Nous ne voulons pas être IBM et qu'ils soient Microsoft. » Pendant les contre-interrogatoires, les avocats de Microsoft se contentaient de demander : « Est-ce que Microsoft était là ? Est-ce que Satya Nadella était là ? Est-ce que quelqu'un de Microsoft sait quoi que ce soit à propos de tout ça ? Pas d'autres questions, votre honneur. » C'était, dit Lopatto, « une punchline magnifique à chaque fois ».

Et puis il y a le trophée du corniaud – une récompense de participation en forme de derrière d'âne, gravée de « N'arrête jamais d'être un corniaud pour la sécurité de l'IA ». Il a été remis à un chercheur en sécurité de l'IA après que Musk l'ait traité de corniaud lors d'une séance de questions-réponses. L'une des personnes impliquées dans sa remise ? Dario Amodei, PDG d'Anthropic. Parce que bien sûr.

Au final, le procès a révélé ce que tout le monde soupçonnait déjà : les meilleurs esprits de l'industrie de l'IA sont une poignée de personnes émotionnellement immatures qui ne savent pas distinguer la fiction de la réalité (plusieurs témoins ont affirmé avoir rêvé de l'IA depuis l'enfance, ce que Lopatto qualifie de « stupide parce que c'est de la fiction »). Quant à la suite ? Musk a promis de faire appel, et OpenAI continuera de vendre Codex à des gens qui, apparemment, se fichent de la fiabilité. Mais la principale leçon à retenir, selon Lopatto : « Grok craint. » Même après avoir distillé les modèles de tout le monde. Ce n'est pas très reluisant.