Dans un rebondissement qui n'avantage absolument personne, le paludisme – une maladie ancienne que les États-Unis essaient poliment de reconduire à la porte depuis 2005 – fait son retour. L'Initiative présidentielle contre le paludisme, lancée en 2005, a été l'un des programmes gouvernementaux à l'étranger les plus efficaces, réduisant de près de moitié les taux de mortalité due au paludisme dans les pays soutenus. En collaboration avec des partenaires comme le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme, elle a évité plus de 2 milliards de cas de paludisme et sauvé 14 millions de vies, dont la plupart étaient des enfants. C'est une démonstration claire du leadership américain et un bon coup de pouce à la réputation des États-Unis en tant que partenaire fiable en matière de sécurité sanitaire mondiale.

Mais voici le hic : les progrès ralentissent parce que la maladie évolue. Les moustiques s'adaptent à nos outils vieux de plusieurs décennies, et les médicaments et insecticides qui fonctionnaient autrefois perdent de leur efficacité. Le paludisme est désormais la principale cause de mortalité chez les enfants dans de nombreux pays africains. Les auteurs soutiennent qu'un regain d'efforts dans la lutte contre le paludisme devrait être au cœur de la stratégie de santé mondiale « America First » de l'administration Trump – car lorsque les maladies infectieuses refont surface, elles ne restent pas simplement « là-bas ». Elles menacent la sécurité économique et nationale des États-Unis.

La stratégie promet une approche disciplinée de l'aide sanitaire mondiale, en priorisant les domaines où les États-Unis détiennent un avantage distinct, notamment grâce à l'innovation américaine. Le paludisme est bien adapté à cette vision. Des technologies de rupture développées et fabriquées aux États-Unis pourraient réduire fortement la transmission si elles étaient déployées à grande échelle. De nouveaux répulsifs spatiaux de SC Johnson peuvent protéger les familles sans nécessiter une observance constante. Des diagnostics rapides permettent un traitement plus précoce, et des méthodes avancées de lutte antivectorielle ainsi que de nouveaux médicaments visent à devancer la résistance. Les vaccins antipaludiques introduits via des partenariats mondiaux de vaccination peuvent réduire les formes graves de la maladie et la mortalité infantile lorsqu'ils sont combinés aux moustiquaires et aux traitements préventifs.

Rien de tout cela n'est une solution miracle, mais ensemble, ils offrent une réelle chance d'éradiquer le paludisme. Et il ne s'agit pas seulement de faire ce qui est juste – il s'agit de faire ce qui est intelligent. Des pays en meilleure santé sont plus stables, de meilleurs partenaires commerciaux, et moins susceptibles de produire de l'instabilité menant à des conflits ou à des migrants aux portes des États-Unis. Pour l'armée américaine, les enjeux sont encore plus clairs : dans les environnements tropicaux, le paludisme a historiquement mis plus de troupes américaines hors de combat que les combats eux-mêmes. C'est pourquoi l'Institut de recherche de l'armée Walter Reed a passé des décennies à investir dans la prévention et le traitement. Lutter contre le paludisme n'est pas une œuvre de charité ; c'est protéger nos hommes et femmes en uniforme.

Il y a une raison pour laquelle les programmes antipaludiques bénéficient d'un soutien bipartisan : ils fonctionnent et sont directement dans l'intérêt de l'Amérique. Une mesure pratique consiste à rétablir une responsabilité claire en transférant les pouvoirs du coordinateur mondial du paludisme des États-Unis à un responsable au sein du Département d'État, donnant à un haut fonctionnaire une réelle autorité sur le budget et la stratégie. Si nous perdons de vue l'objectif maintenant, le paludisme reviendra plus fort, coûtera plus d'argent à long terme et cédera du terrain à des adversaires comme la Chine. Nous sommes plus près que jamais d'en finir définitivement avec le paludisme – cela n'est pas arrivé par hasard. C'est arrivé parce que les États-Unis sont restés engagés et ont exigé des résultats. Terminer le travail exige de la discipline, de soutenir ce qui fonctionne et d'investir dans l'innovation américaine. Si nous faisons cela, c'est une bataille que nous gagnerons.