Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) a invité les PDG de Flock Safety et d'autres fabricants éminents de caméras de surveillance dopées à l'IA à témoigner devant le sous-comité judiciaire du Sénat sur la criminalité et le contre-terrorisme la semaine prochaine, parce que rien ne dit « responsabilité » comme une invitation bipartisane à venir s'expliquer.

Hawley, qui préside le sous-comité, a annoncé vendredi sur les réseaux sociaux qu'il avait « invité les PDG de Flock Safety, Axon, Motorola et Verkada à témoigner devant mon comité LA SEMAINE PROCHAINE ». Chacune des entreprises citées produit des caméras de reconnaissance automatique des plaques d'immatriculation (LAPI) basées sur l'IA — une technologie qui a été scrutée des deux côtés de l'échiquier politique, prouvant que la surveillance invasive est l'une des rares choses qui peuvent encore rassembler démocrates et républicains.

« Les Américains méritent des réponses », a ajouté Hawley, sans doute avec un visage impassible.

Les lettres du républicain invitaient Garrett Langley de Flock, Rick Smith d'Axon, Greg Brown de Motorola Solutions et Filip Kaliszan de Verkada à témoigner le 23 septembre dans le cadre de son enquête sur les préoccupations de confidentialité entourant ces LAPI — que plusieurs juridictions ont retirées après des rapports de mauvaise utilisation des données. The Hill a contacté les quatre entreprises pour obtenir un commentaire ; Flock, Axon et Motorola Solutions n'ont pas immédiatement répondu à la demande.

Un porte-parole de Verkada a déclaré à The Hill que Kaliszan était « dans l'incapacité d'assister à l'audience de la semaine prochaine ».

« Nous sommes en communication avec le sous-comité et fournissons des informations pour aider le président Hawley et le membre de rang Durbin à se préparer pour l'audience », a déclaré le porte-parole. « Comme nous l'avons expliqué au sous-comité, aucun de nos clients ne peut effectuer de recherche dans un réseau national Verkada — parce qu'il n'en existe aucun. Nos clients ne peuvent accéder qu'aux données de leurs propres systèmes. » Ce qui est soit rassurant, soit signifie simplement que le réseau national s'appelle autrement.

Le sénateur a cité des préoccupations concernant les politiques de collecte et de conservation des données des citoyens de ces entreprises, car les caméras Flock — par exemple — partagent des informations à l'échelle d'un réseau national. Dans une précédente lettre à Langley annonçant son enquête sur Flock, Hawley a cité le département de police du comté de St. Charles, qui a résilié son contrat avec l'entreprise de caméras de surveillance après qu'un audit a révélé qu'un officier avait utilisé sa base de données pour des raisons personnelles.

Plus de 170 contrats ont été annulés avec Flock seul, selon le groupe anti-surveillance DeFlock. La première lettre de Hawley faisait également référence à une affaire à Milwaukee, où les procureurs ont inculpé un officier de police pour avoir prétendument utilisé la base de données de Flock pour rechercher la plaque d'immatriculation de sa petite amie 124 fois et celle de son ancien petit ami 55 fois. L'officier avait inscrit « enquête » comme motif derrière chaque recherche, mais le système n'a jamais signalé ces recherches — ce qui est soit une lacune technique, soit le détournement le plus romantique de ressources publiques depuis que quelqu'un a utilisé l'imprimante du bureau pour des invitations de mariage.

Le 3 septembre, le représentant Thomas Massie (R-Ky.) a dévoilé la loi Flock-Off à la Chambre, qui bloquerait l'utilisation de fonds fédéraux pour les LAPI et les caméras de surveillance biométrique. Massie a déclaré dans un communiqué de presse que les villes et les services de police ont utilisé cette technologie pour transformer « leurs communautés en une version de “1984” », le célèbre roman dystopique de George Orwell. Parce que rien ne dit gouvernance moderne comme citer un livre de 1949 pour décrire 2026.

La question a divisé des figures clés au sein du GOP, le président Trump ayant exprimé son soutien à la technologie dimanche.

« Non, j'aime plutôt [les caméras Flock] à cause de ça, à cause de l'application de la loi. Mais certaines personnes n'aiment pas. Ils pensent que c'est une atteinte », a déclaré le président, ajoutant : « Je les aime. » Une position nuancée qui va sûrement trancher le débat.