Le témoin le plus solide de la plainte d'Elon Musk contre OpenAI jusqu'à présent a été le journal de Greg Brockman. Brockman lui-même arrive en deuxième position.

Brockman a été appelé à la barre d'une manière plutôt inhabituelle - il a d'abord été contre-interrogé, suivi d'un interrogatoire direct - et il avait une énergie sérieuse de club de débat lycéen. Il y a eu beaucoup de « Je ne caractériserais pas les choses ainsi », « Je ne dirais pas ça comme ça » et « Ça ressemble à quelque chose que j'ai écrit. Puis-je le voir en contexte ? » Quand l'avocat de Musk, Steven Molo, lisait certaines preuves à voix haute, Brockman le corrigeait avec pédanterie s'il sautait un mot, même si ce mot était « a » ou « le ». Quand on lui a demandé si l'investissement de 10 milliards de dollars de Microsoft était le plus grand événement financier chez OpenAI, Brockman a répondu que c'était le seul investissement de 10 milliards de dollars. Sérieusement.

J'ai déjà dit que si vous savez définir le mot « épistémologie », vous ne devriez pas témoigner pour votre propre défense. Alors l'avocat a sauté un mot - est-ce vraiment la peine de prendre le temps du jury pour nous dire tout ça ? Gardez votre statut de garçon le plus intelligent du monde pour vos parents.

Cela aurait déjà été assez grave. Mais les entrées de journal - une série de fichiers texte de son ordinateur - étaient pires, car elles étaient très claires sur la cupidité et l'opportunisme de Brockman au moins vers 2017. En voici une : « btw une autre prise de conscience de tout ça, c'est qu'il serait mal de lui voler l'association à but non lucratif. de la convertir en B-corp sans lui. ce serait assez moralement répréhensible et il n'est vraiment pas idiot. » En voici une autre : « peut-être qu'on devrait juste passer au for-profit. gagner de l'argent pour nous, ça a l'air super et tout. » Il y a aussi ceci : « on ne peut pas dire qu'on est engagés envers le non-profit. on ne veut pas dire qu'on est engagés. si trois mois plus tard on fait une B-corp, c'est un mensonge. »

« Il serait mal de lui voler l'association à but non lucratif » est très proche de la phrase « voler une association caritative » de Musk, je remarque.

Nous n'avons pas encore terminé l'interrogatoire direct, donc je suis sûr que nous entendrons quelque chose d'exculpatoire sur les événements qui ont inspiré ces entrées. Mais entre l'attitude de Brockman face au contre-interrogatoire et les entrées de journal, je ne pense pas que je lui ferais confiance pour surveiller mon sac pendant que je vais aux toilettes.

L'équipe de Musk essaie de dépeindre Brockman comme cupide, ce que j'achète. Le fameux « Qu'est-ce qui me mènera à 1 milliard de dollars ? » du journal de Brockman a fait son apparition. Nous avons établi que la participation de Brockman dans le for-profit d'OpenAI valait environ 30 milliards de dollars. Molo a demandé à Brockman pourquoi il n'avait pas donné 29 milliards de dollars à la branche non lucrative d'OpenAI si 1 milliard lui suffisait.

Brockman aurait pu dire quelque chose comme : « Si je liquide toutes mes participations d'un coup, OpenAI recevrait beaucoup moins de 39 milliards de dollars, parce que c'est comme ça que fonctionne l'offre et la demande. » Il aurait pu dire quelque chose comme : « C'est un signal important pour les autres investisseurs que j'aie un intérêt direct. » Ou peut-être : « C'est juste ma valeur nette sur le papier. Ce n'est pas réel. » Il n'a rien fait de tout ça. Brockman a répondu par des absurdités sur la valeur de la participation du non-profit dans le for-profit. Molo a dit que cela ne répondait pas à sa question et a demandé à nouveau. Nous avons fait des allers-retours là-dessus pendant un bon moment ; les têtes des jurés allaient et venaient comme s'ils regardaient un match de tennis. Brockman n'a jamais répondu à la question.

Aucun détail n'était trop petit pour se disputer. Molo a demandé si les boîtes violettes étaient quelque chose qu'OpenAI utilisait généralement pour attirer l'attention sur quelque chose d'important, et Brockman a dit non. Puis nous avons tous lu dans le document qu'OpenAI les utilisait généralement dans les documents pour employés et investisseurs pour souligner les choses importantes. Dans mes notes, j'ai écrit : « Pourquoi on se bat pour la putain de boîte violette ? »

Molo a porté un autre coup majeur en évoquant les différents accords qu'OpenAI avait avec des entreprises dans lesquelles Brockman détenait une participation : Cerebras, CoreWeave, Stripe et Helion Energy. Compte tenu du nombre d'entreprises qui utilisent Stripe, son accord avec OpenAI semble dérisoire - mais les engagements d'OpenAI comptent sérieusement pour Cerebras et CoreWeave.

Brockman a également des liens financiers directs avec Altman à cause d'un com